Neues TOG-Geschoß von Brenneke

[Triceratops]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fuhrmann:

Heute denke ich, dass die Unterschiede akademisch, bestenfalls minimal sind.
Das richtige Geschoss muss man nehmen, und treffen...

Gruss,
Fuhrmann[/QB]<HR></BLOCKQUOTE>
-----------------------------------------
Hi Fuhrmann!
Du kannst ruhig minimal streichen und akademisch stehen lassen. Wenn nicht so viel unsinnigerweise auf der 7x64 rumgehackt würde würde ich mich auch nicht bei jeder Gelegenheit für sie stark machen.
Du sagst das schon richtig - mit einem passenden Geschoß und VOR ALLEM PASSENDEN TREFFER ist es ziemlich schnurz, mit welcher Mittelklassepatrone geschossen wurde!! Man kann auch mit 6,5x57R ALLES europäische Wild waidgerecht bejagen.
Gruß
Treffceratops

 

[Benchrest]

Hallo Fuhrmann + Trice!
Ist meine Rede seit Jahr und Tag. Treffen muß man und schießen sollte man können oder falls nicht dann eben üben, dann hat diese völlig überkandidelte Geschossdiskussion vielleicht ein Ende.
Benchrest

 

[anonym]

@ Benchrest:
kann Deine Aussage, sowie die von Trice und Fuhrmann, nur dick und fett unterstreichen.

Gilt aber leider bei vielen Jagdscheinbesitzern als unmoralisch, regelmäßig zu trainieren, nicht bloß zum Aufgang der Bockjagd ein, zwei Kontrollschüsse abzugeben ...

Grüße und Weidmannsheil

 

[fuhrmann]

@Benchrest,

die Wahl des Geschosses ist schon wichtig, speziell wenn es schnell fliegen soll.

Das ist eben das Interessante an dem Artikel, den ich weiter oben zitiert habe. Der Author Bekker sagt: damit Mantelgeschosse verlässlich funktionieren, ist die optimale v0 ca. 2350 fps (716 m/s). Um aus "Standardpatronen" diese nach gängiger Auffassung sehr niedrige v0 zu erreichen, muss man schwere Geschosse mit hoher Querschnittsbelastung nehmen. Bis 200 m ist so eine Patrone rasant genug, das reicht ihm. Patronen wie die .270 Win. oder die .300 Win. Mag. lehnt er als zu schnell ab.

Diese Meinung ist gegen den Strom, und gefällt mir (genug eigene Erfahrung kann ich zugegeben nicht beisteuern).

@Triceratops,

gerade die 7x64 wurde als Hochgeschwindigkeitspatrone konzipiert, und ist immer noch eine (auch wenn es heue noch rasantere Patronen gibt).
Ich behaupte: nicht die .30-06 hat etwas wenig Hülsenvolumen, sondern die 7x64 hat für die bei uns üblichen (und vernünftigen) Schussentfernungen eher zu viel davon.

Gruss,
Fuhrmann

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fuhrmann:
@Benchrest,

gerade die 7x64 wurde als Hochgeschwindigkeitspatrone konzipiert, und ist immer noch eine (auch wenn es heue noch rasantere Patronen gibt).
Ich behaupte: nicht die .30-06 hat etwas wenig Hülsenvolumen, sondern die 7x64 hat für die bei uns üblichen (und vernünftigen) Schussentfernungen eher zu viel davon.

Gruss,
Fuhrmann<HR></BLOCKQUOTE>


Na dann reicht für Dich ja im Prinzip auch die 308...

Also ich habe mir sogar für meine 8x68S ein 4-16faches Zielfernrohr gewünscht, doch leider gibts das nicht mit 56er Objektiv.

 

[Benchrest]

Hallo Fuhrmann!
Ich kenne den Artikel nicht und auch nicht den Autor. Das, was Du da zitierst klingt m.E. nach der 1001 Theorie über den Zusammenhang von Zielballistik und Geschossen. Ich kann es weder widerlegen noch evaluieren. Daran krankt ja diese ganze leidliche Diskussion über Kaliber und Geschossen: "Nichts Genaues weiß man nicht". Mit dem "Nichts Genaues" meine ich, daß es weder genug vernünftige empirische Daten dazu gibt, noch eine zwingende breite theoretische Fundierung. Das einzige was bleibt sind solche Banalitäten wie z.B. daß ein Teilmantelgeschoss in der Regel mehr Splitter abgibt als ein massestabiles Deformationsgeschoss, daß letzters mehr Masse behält, daß bestimmte Kaliber eine höhere Rasanz haben und daß es für jedes Geschosse einen bestimmten Geschwindkeitsbereich gibt, in dem es seine optimale Wirkung entfaltet. Vielleicht gibt es noch die eine oder andere grundlegende "Weisheit", die ich hier nicht erwähnt habe, ja genau die, das Treffersitz wichtiger ist als Geschoßgeschwindigkeit, Geschoßtyp oder Kaliber, aber letztendlich bewegen wir uns, wenn wir Aussagen, die darüberhinausgehen machen leider auf "Stammtischniveau", d.h. es sind Meinungen, Vermutungen, Vorurteile. Deswegen läßt sich darüber auch so trefflich streiten, weil kein Mensch z.Zt. einen stringenten Beweis für seine Theorien antreten kann. Und getrost des wissenschaftstheoretsichen Ansatzes von Poper darf auch hier gelten: "Jede Theorie hat solang als wahr zu gelten bis sie definitiv widerlegt ist". Damit kann doch der normale Waidmann gut leben und seine Theorien fabrizieren, diskutieren, verteidigen oder sonst was und dies wahrscheinlich so lange wie er lebt, weil ihm das Gegenteil nicht bewiesen werden kann. Allerdings sollte man sich doch sehr davor hüten, die s.g. Theorien und Meinungen für etwas zu halten, was die Wirklichkeit signifkant bzw. korrekt beschreibt oder abbildet.
Mit "wissenschaftstheoretischen" Gruße
Benchrest

 

[fuhrmann]

@benchrest,

den Artikel findest Du unter www.sportingrifles.com
"Calibres for the Bushveldt"

Und bitte: ich will hier gar keine weitere weitere "wissenschaftliche" Diskussion vom Zaun brechen. Aber der Meinung "die .30-06 hat zu wenig Pulverraum" gehört durchaus eine Antithese entgegengestellt (die die "8x68 crowd" vielleicht nicht so goutiert).

Gruss,
Fuhrmann

 

[fuhrmann]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:



Na dann reicht für Dich ja im Prinzip auch die 308...

Also ich habe mir sogar für meine 8x68S ein 4-16faches Zielfernrohr gewünscht, doch leider gibts das nicht mit 56er Objektiv.

<HR></BLOCKQUOTE>


Im Prinzip ja...
Aber die .30-06 hat halt den Vorteil, dass man mit schweren Geschossen noch genug Pulverraum hat und etwas mehr Spielraum beim Wiederladen.
Und mir reicht meist auch ein 1.5-6x42 Glas.
Im Moment fahre ich ab auf 9.3x62 mit Diopter
(jedem Tierchen sein Pläsierchen....)

Gruss,
Fuhrmann

 

[anonym]

@ Safarischorsch
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR> Also ich habe mir sogar für meine 8x68S ein 4-16faches Zielfernrohr gewünscht, doch leider gibts das nicht mit 56er Objektiv.
<HR></BLOCKQUOTE>
Doch !
Von Nightforce.
3,5 - 15 x 56, in 2 Ausführungen (NF + NXS), beide mit ausgezeichneten Leuchtabsehen. Kann ich nur empfehlen ...

Alternativ ev. NXS 5,5 - 22 x 56 ....

Gruß + Weihei