Neues Schmidt und Bender Zielfernrohr

[cast]

Die kannst du kaum auf gängige Repetierbüchsen montieren. Die sind für ultrakurze Militärwaffen und wer weiß welche Nachteile die bei schlechtm Licht (Jagd) haben.

 

[anonym]

Hier mal die gängigen Forums Lieblingszielfernrohre zum Vergleich, den Preis hab ich weggelassen!! Wenn man 1. BE will wirds auch weniger mit der Auswahl.

	Länge	Gramma
Zeiss VICTORY HT 3–12x56	347	573
Kahles Helia CBX 3-12 x 56	356	580
S&B 2.5-10x56 Klassik	385	630
S&B 2.5-10x56 Zenith	330	670
Helia 5 2.4-12 x 56i	361	689
S&B 4-16x56 Polar T96	386	810
Zeiss VICTORY V8 2.8–20x56	350	830
Nightforce NXS 3,5-15x56	879	878
Kahles K 624i 6-24 x 56	405	950
S&B 4-16x56 PM II Ultra Bright	386	958
Nightforce 5-25x56 Abs. Mil-R	389	1097
	Länge	Gramma
S&B 2.5-10x56 Zenith	330	670
Zeiss VICTORY HT 3–12x56	347	573
Zeiss VICTORY V8 2.8–20x56	350	830
Kahles Helia CBX 3-12 x 56	356	580
Helia 5 2.4-12 x 56i	361	689
S&B 2.5-10x56 Klassik	385	630
S&B 4-16x56 Polar T96	386	810
S&B 4-16x56 PM II Ultra Bright	386	958
Nightforce 5-25x56 Abs. Mil-R	389	1097
Kahles K 624i 6-24 x 56	405	950
Nightforce NXS 3,5-15x56	879	878

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Die kannst du kaum auf gängige Repetierbüchsen montieren. Die sind für ultrakurze Militärwaffen und wer weiß welche Nachteile die bei schlechtm Licht (Jagd) haben.

Es geht auch nicht darum "die Kürze zu maximieren". Aber ein jagdliches Zielfernrohr, das länger als 340mm ist, ist Overkill. Natürlich kommt es auch auf die Proportionen an. Der Tubus sollte einen möglichst grossen Teil der Gesamtlänge ausmachen, um die Montage so flexibel wie möglich zu halten.

 

[anonym]

Es geht auch nicht darum "die Kürze zu maximieren". Aber ein jagdliches Zielfernrohr, das länger als 340mm ist, ist Overkill. Natürlich kommt es auch auf die Proportionen an. Der Tubus sollte einen möglichst grossen Teil der Gesamtlänge ausmachen, um die Montage so flexibel wie möglich zu halten.

dann wäre ja das Kahles Helia CBX 3-12 x 56 die ideale Besetzung in der 1.BE
dorn

 

[anonym]

Keine schlechte Alternative. ich hatte es, hab es aber wieder verkauft. Der Augenabstand variiert m.E. relativ deutlich bei unterschiedlichen Vergrösserungen und das Ansehen ist recht stark, zumindest nicht so fein wie FD4 oder FD7. Ein 2,5-10x50 CBX habe ich noch, seit rund 10 Jahren mittlerweile. Liegt mir besser als das 3-12 CBX. Wird nur leider nicht mehr gebaut.

 

[anonym]

Keine schlechte Alternative. ich hatte es, hab es aber wieder verkauft. Der Augenabstand variiert m.E. relativ deutlich bei unterschiedlichen Vergrösserungen und das Ansehen ist recht stark, zumindest nicht so fein wie FD4 oder FD7. Ein 2,5-10x50 CBX habe ich noch, seit rund 10 Jahren mittlerweile. Liegt mir besser als das 3-12 CBX. Wird nur leider nicht mehr gebaut.

Wie kommt das mit dem "Der Augenabstand variiert m.E. relativ deutlich bei unterschiedlichen Vergrösserungen" Liegt das grundsätzlich an der 1.BE.

Dass das Absehen beim Hochdrehen dicker ist, liegt an der 1 BE und ist gewollt, leider hat hier so gut wie niemand das Kahles Helia CBX 3-12 x 56, so gibts auch null input.
dorn

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

dann wäre ja das Kahles Helia CBX 3-12 x 56 die ideale Besetzung in der 1.BE
dorn

Wenn ich ein 56er mit Leuchtabsehen wollte - ja.

Es ist auch eher eine theoretische Diskussion für mich, da ich (fast) so ausgestattet bin wie ich es will. 2x Zeiss Victory Diavari 2,5-10x42 Abs. 42, 1x Swarovski Habicht 3-12x50 Abs.4 und 1x Schmidt und Bender Stratos 1,5-8x42 Abs. FD 7.

"Fast" deshalb, weil mir das Habicht etwas zu lang ist und das Stratos ein LA und den dazugehörigen Turm hat, was ich ich nicht nutze.

Wollte ich mir etwas neues kaufen, wäre die Luft extrem dünn; bis hin zum Ersticken, da nur noch überkandiedelter Kram angeboten wird.

Die Swarovski Z3 würden mir noch sehr gut gefallen, wenn sie denn das Absehen in der 1. BE hätten; schade.

 

[anonym]

Wie kommt das mit dem "Der Augenabstand variiert m.E. relativ deutlich bei unterschiedlichen Vergrösserungen" Liegt das grundsätzlich an der 1.BE.

Dass das Absehen beim Hochdrehen dicker ist, liegt an der 1 BE und ist gewollt, leider hat hier so gut wie niemand das Kahles Helia CBX 3-12 x 56, so gibts auch null input.
dorn

zum ersten Punkt: dazu bin ich technisch zu unbedarft, gibts aber nicht nur bei 1. BE. Warum das bei manchen Gläser ausgeprägter ist, kann ich Dir aber nicht sagen.

zum zweiten Punkt: das Prinzip der 1. BE ist mir schon klar, aber ein realtiv 'dickes' Absehen wird halt beim Vergrössern dann auch 'dicker'. Ich glaube beim CBX ist man auf 100m so bei 3cm und der Punkt ist auch unbeleuchtet Teil des Absehens. Die FD4/7 sind schon sehr angenehm fein, für mein Empfinden. Und bei ausgeschaltetem LP ist da auch kein dicker Punkt.

Nochmal, gutes Glas. Das kleinere 2,5-10 gefällt mir besser. Die Zenith gefallen mir pers. noch besser.

 

[anonym]

Danke für die Info. Hab noch mal nachgeschaut.

Der LP ist beim CBX3-12 x 56 - 2,5 cm auf 100 Meter
Das feine Kreuz ist - 1,2 cm auf 100 Meter
Die Dicken Balken - haben 10 cm auf 100 Meter
Vergleich:
beim K 624i sind die Dicken Balken 5 cm, das Leuchtkreuz 0,4 cm auf 100 Meter
beim Helia 5 2.4-12 x 56i sind die Dicken Balken 11,5 cm auf 100 m, der LP 1,4 cm auf 100 m, wie die dünnen Balken auch
dorn

 

[Passion]

"Sehr geehrter Herr xyz,



vielen Dank für Ihre Email.



Leider planen wir für die Zukunft kein Leuchtpunktabsehen für das 4-16x56 Polar ein da wir bei der Technologie bezüglich des Durchmessers noch nicht den gewünschten Stand erreicht haben.

[...]"

Schade irgendwo. Jetzt muss ich mir überlegen was ich mache.

 

[cast]

Schade irgendwo. Jetzt muss ich mir überlegen was ich mache.

Zenith kaufen.

 

[Mistfink]

Produziert S&B gerade nennenswert zivile Gläser wie das Zenith?

Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk

 

[cast]

Wieso?

Ein Zenith zu kaufen ist doch kein Problem.

 

[Mistfink]

Bist die Läger leer sind.

Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk

 

[cast]

Wie kommst du darauf?