Negativliste???

[kwagga]

Hallo teww,

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat

Ja Mensch...Ist ein Optikriese das Sozialamt???? [/QB]

sicherlich nicht! Genausowenig wie ein Jäger Unterstützungsinstitution geldgeiler Erbsenzähler ist.
Wenn ich mir eine Optik aus dem Hochpreissegment zulege, kann ich auch einen entsprechenden Service erwarten. Ich kriege für etwa die Hälfte des Geldes ein gleichartiges Produkt der Konkurrenz, dessen optische Leistungsunterschiede mir kaum den doppelten Preis wert sind. Dann heisst das Glas eben Optolyth und kommt aus einer Sonderaktion oder das ZF Leupold und ich kaufe es in den U.S.A.

Da ich in dem teuren Glas aber nicht die doppelte Anzahl Hirschlein erblicke, muss es noch was anderes geben, was den Preisunterschied rechtfertigt. Z.b. die Robustheit und der Service. Wenn ich die Optik nur auf dem Schiessstand benutze, ist die Gefahr eine Sturzes natürlich eine andere als auf der Jagd. Als Jäger erwarte ich aber auch, dass meine Ausrüstung nicht gleich den Geist aufgibt, wenn sie 'mal einen Stoss abbekommt - tut sie es dennoch bin ich halt auf die Kulanz des Herstellers angewiesen welcher wiederum Bestandteil des Service ist. Und hier kann man erkennen, ob die Mehrausgabe für die Hochpreisoptik gerechtfertigt war. Erstaunlicherweise habe ich bisher keine nachteiligen Äusserungen über S&B, Kahles oder Swarovski gelesen - wohl aber über Zeiss. IMHO hat die Firma dort wohl ein Problem und ich bin nicht bereit einen Haufen Geld für lausigen Service hinzulegen.

WMH

Kwagga

[ 07. November 2002: Beitrag editiert von: kwagga ]

 

[Zwilling]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von teww:
...
Den Bericht von Safarischirch finde ich etwas seltsam........<HR></BLOCKQUOTE>

Nicht nur du

Das wird Wolfgang mit sicherheit bestätigen, eine reine Abdichtung von einem ZF kostet keine 579DM. Da war mehr im Busch, was der lieber Schorsch uns natürlich verschweigt

Und was das DF angeht, wenn ich sowas auf den Boden fallen lasse, geht halt mal was putt.

Bernhard

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Zwilling:


Nicht nur du

Das wird Wolfgang mit sicherheit bestätigen, eine reine Abdichtung von einem ZF kostet keine 579DM. Da war mehr im Busch, was der lieber Schorsch uns natürlich verschweigt

@Hallo Zwilling.,Ja Du hast recht bei genanntem Instandsetzungspreis kann es sich nicht nur um eine neue Abdichtung handeln da muß schon mehr im Spiel gewesen sein.
Sicherlich hat Safarischorch noch die Instandsetzungsrechnung und würde der präzise Text dieser Rechnung sicherlich Aufschluß geben was tatsächlich mit diesem Zielfernrohr gewesen ist.
@Hallo Safarischorch setztew doch den Text dieser fraglichen Instandsetzungsrechnung hier einmal ins Forum dann könnten wir uns erst ein Bild machen.
Grüsse Wolfgang
Und was das DF angeht, wenn ich sowas auf den Boden fallen lasse, geht halt mal was putt.Na completter Okulartubus herausgefallen weiß nicht wie das passieren kann.Wolfgang

Bernhard<HR></BLOCKQUOTE>
O´kay warte auf Antwort von Safarischorch

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Zwilling:


Warum auch, die reicht doch.
Ursprünglich hast du in einem anderm Posting behaubtet, das nur Abgedichtet wurde.
Nun ist der Okulatubus wegen Kratzer in der Beschichtung erneuert worden.
Der Tubus besteht aus Aluminium. Bei einem Kratzer (verursacher immer ein scharfkantiger Gegenstand) Oxiddiert das Aluminium unter der Beschichtung, und durch die Kapilarwirkung entweiht a) der Stickstoff und b) dringt Feuchtigkeit ein.
Die Beschädigung ist nicht beim Hersteller zu suchen, da ein Glas mit solchem Schadensbild nicht durch die Dichtigkeitsprüfung kommt.
Ergo: Selbst Fabriziert, kein Schaden an Werkstoff/Wereklieferung.

Zum DF
Eine Delle heist immer Gewalteinwirkung. Daraus resultierende Folgeschäden (Lockere Gewinde, Ausgerissenen/gebrochen Teile, lose Presspassungen) sind wiederum kein Herstellerferschulden.

Warum Quikst du nun?

Bernhard, kein Mitarbeiter von Zeiss, deren Zuliferen oder sonst irgendwie mit der FA verbunden.<HR></BLOCKQUOTE>

Ach ja noch etwas Bernhard:
das mit der Kapilarwirkung ist Dummfug, denn Alu hat die tolle eigenschaft nur oberflächlich zu oxidieren, niemals jedoch im material selbst. Da ist der stickstoff also auch ohne Beschichtung gut im Alukorpus aufgehoben...

 

[Zwilling]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:


Ach ja noch etwas Bernhard:
das mit der Kapilarwirkung ist Dummfug, denn Alu hat die tolle eigenschaft nur oberflächlich zu oxidieren, niemals jedoch im material selbst. Da ist der stickstoff also auch ohne Beschichtung gut im Alukorpus aufgehoben...

<HR></BLOCKQUOTE>

Tja, man sollte sich etwas mit Metallen und deren Bearbeitung auskennen.
Also:
Wen Alu unter der Eluschicht oxidiert, so unterwandert die Oxidschicht die Eloxierung. Du wirst da nie wieder in einem Reparaturverfahren was hinkriegen. Einzige möglichekeit ist die gesamte Oberfläche rückstandslos zu reinigen und eine neuen Eloxierung auf zu bauen.
Die Abdichtung eines Glases erfolgt nur zwischen den Elooxierschichten der jeweiligen Baugruppen mit Dichtungsmaterial. Ist unter der Eloxierung einr Oxidation, so kann Feuchtigkeit diese unetrwandern.
Ich bleibe dabei, du versucht uns hier etwas unter zu schieben.
Oder ist das auch auf Garntie erledigt worden?

Bernhard

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Zwilling:


Tja, man sollte sich etwas mit Metallen und deren Bearbeitung auskennen.
Also:
Wen Alu unter der Eluschicht oxidiert, so unterwandert die Oxidschicht die Eloxierung. Du wirst da nie wieder in einem Reparaturverfahren was hinkriegen. Einzige möglichekeit ist die gesamte Oberfläche rückstandslos zu reinigen und eine neuen Eloxierung auf zu bauen.
Die Abdichtung eines Glases erfolgt nur zwischen den Elooxierschichten der jeweiligen Baugruppen mit Dichtungsmaterial. Ist unter der Eloxierung einr Oxidation, so kann Feuchtigkeit diese unetrwandern.
Ich bleibe dabei, du versucht uns hier etwas unter zu schieben.
Oder ist das auch auf Garntie erledigt worden?

Bernhard<HR></BLOCKQUOTE>

@Hallo Zwilling es hat sich also erwiesen das nicht nur eine Abdichtung angestanden hat.Zeiss hat wegen tiefer Kratzer in der Optik sowohl Objektivdoppellinse wie auch Okulardoppellinse ausgetauscht das erklärt alles auch der Instandsetzungspreis ist gerechtfertigt in diesem Fall.
Zeiss,Swarovski,Schmidt u.Bender erledigen schon sehr viel im Kulanzweg trotz Selbstverschulden der Eigentümer von Optiken aber irgendwo sind auch hier Grenzen gesetzt und bei diesem Schaden waren halt die Grenzen überschritten.
Waidmannsheil-Gewitter-Donnerkeil
Wolfgang

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Zwilling:


Nicht nur du

Das wird Wolfgang mit sicherheit bestätigen, eine reine Abdichtung von einem ZF kostet keine 579DM. Da war mehr im Busch, was der lieber Schorsch uns natürlich verschweigt

Und was das DF angeht, wenn ich sowas auf den Boden fallen lasse, geht halt mal was putt.

Bernhard<HR></BLOCKQUOTE>


Nein ich verschweige gar nichts: Begründung von Zeiss zum ZF: Kratzer auf Eloxalbeschichtung am Objektiv deutet auf unsachgemäßen Gebrauch hin.(tolle Begründung auch) Austausch des Objektivs und des Okulars. 579DM keine weitere Begründung.

Nochmals Bernhard: Mein Sturz mit dem 8x56 ist über 10 ´Jahre her, die Delle(1x1cm) am Objektiv. 10 Jahre keine Probleme und deswegen soll jetzt das rechte Okular streiken??


@ Teww: Verleumdung ist nicht mein Stil, ich heiße ja nicht Schröder, Eichel etc...

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von kwagga:
Hallo teww,



sicherlich nicht! Genausowenig wie ein Jäger Unterstützungsinstitution geldgeiler Erbsenzähler ist.
Wenn ich mir eine Optik aus dem Hochpreissegment zulege, kann ich auch einen entsprechenden Service erwarten. Ich kriege für etwa die Hälfte des Geldes ein gleichartiges Produkt der Konkurrenz, dessen optische Leistungsunterschiede mir kaum den doppelten Preis wert sind. Dann heisst das Glas eben Optolyth und kommt aus einer Sonderaktion oder das ZF Leupold und ich kaufe es in den U.S.A.

Da ich in dem teuren Glas aber nicht die doppelte Anzahl Hirschlein erblicke, muss es noch was anderes geben, was den Preisunterschied rechtfertigt. Z.b. die Robustheit und der Service. Wenn ich die Optik nur auf dem Schiessstand benutze, ist die Gefahr eine Sturzes natürlich eine andere als auf der Jagd. Als Jäger erwarte ich aber auch, dass meine Ausrüstung nicht gleich den Geist aufgibt, wenn sie 'mal einen Stoss abbekommt - tut sie es dennoch bin ich halt auf die Kulanz des Herstellers angewiesen welcher wiederum Bestandteil des Service ist. Und hier kann man erkennen, ob die Mehrausgabe für die Hochpreisoptik gerechtfertigt war. Erstaunlicherweise habe ich bisher keine nachteiligen Äusserungen über S&B, Kahles oder Swarovski gelesen - wohl aber über Zeiss. IMHO hat die Firma dort wohl ein Problem und ich bin nicht bereit einen Haufen Geld für lausigen Service hinzulegen.

WMH

Kwagga

[ 07. November 2002: Beitrag editiert von: kwagga ]<HR></BLOCKQUOTE>


Genau ! Damit hast Du den Nagel auf den kopf getroffen. Mein jetzt schon 2. Swarovski Glas bietet in keinster Weise Anlaß zur Kritik und der Service, wie schon mal gepostet eh nicht, also werden meine sauer ersparten Talerchen eben Tiroler Unternehmern zu Gute kommen, die das Wort Service nicht nur aus dem Duden kennen.

 

[Zwilling]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:



Nein ich verschweige gar nichts: Begründung von Zeiss zum ZF: Kratzer auf Eloxalbeschichtung am Objektiv deutet auf unsachgemäßen Gebrauch hin.(tolle Begründung auch) Austausch des Objektivs und des Okulars. 579DM keine weitere Begründung.

..
<HR></BLOCKQUOTE>

Warum auch, die reicht doch.
Ursprünglich hast du in einem anderm Posting behaubtet, das nur Abgedichtet wurde.
Nun ist der Okulatubus wegen Kratzer in der Beschichtung erneuert worden.
Der Tubus besteht aus Aluminium. Bei einem Kratzer (verursacher immer ein scharfkantiger Gegenstand) Oxiddiert das Aluminium unter der Beschichtung, und durch die Kapilarwirkung entweiht a) der Stickstoff und b) dringt Feuchtigkeit ein.
Die Beschädigung ist nicht beim Hersteller zu suchen, da ein Glas mit solchem Schadensbild nicht durch die Dichtigkeitsprüfung kommt.
Ergo: Selbst Fabriziert, kein Schaden an Werkstoff/Wereklieferung.

Zum DF
Eine Delle heist immer Gewalteinwirkung. Daraus resultierende Folgeschäden (Lockere Gewinde, Ausgerissenen/gebrochen Teile, lose Presspassungen) sind wiederum kein Herstellerferschulden.

Warum Quikst du nun?

Bernhard, kein Mitarbeiter von Zeiss, deren Zuliferen oder sonst irgendwie mit der FA verbunden.

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

[Wenn irgendein Arzt solche Ferndiagnosen stellen könnte wie du Zwilling würden ihn alle mit Jesus ansprechen, oder auch nicht. denn Kappilarwirkung hin oder her, der Kratzer befand sich ganz vorne noch vor der Objektivlinse außen , war etwa eine haleben cm klein und somit in dem bereich der Quasi als Sonnenblende fungiert. Kann also nicht sein deine Theorie. ebenso unlogisch ist es dann Okular und objektiv austzutauschen, wo doch der böse Kratzer schuld gewesen sein soll

Ferner, wenn Deine Annahme stimmen würde (hallo wolfgang fröhlich

, so müßte das Zeiss 2,5-10x52 von meinem vater ein Aquarium sein, weil es nur noch aus Kratzern besteht, weil damit schweinisch umgeht. tut es aber nicht.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Wolfgang Froelich:


@Hallo Zwilling es hat sich also erwiesen das nicht nur eine Abdichtung angestanden hat.Zeiss hat wegen tiefer Kratzer in der Optik sowohl Objektivdoppellinse wie auch Okulardoppellinse ausgetauscht das erklärt alles auch der Instandsetzungspreis ist gerechtfertigt in diesem Fall.
Zeiss,Swarovski,Schmidt u.Bender erledigen schon sehr viel im Kulanzweg trotz Selbstverschulden der Eigentümer von Optiken aber irgendwo sind auch hier Grenzen gesetzt und bei diesem Schaden waren halt die Grenzen überschritten.
Waidmannsheil-Gewitter-Donnerkeil
Wolfgang

<HR></BLOCKQUOTE>

Hallo Zwilling bei näherer Durchsicht des Beitrages von Safarischorch steht noch aus das durch Ablage des Zielfernrohres auf einen heissen Heizkörper
die gesamte Optik wie u.a.Objektivdoppellinse,Umkehrlinse sowie die beiden Okulardoppellinsen in der Kittschicht platzen entfasst werden müssen
und neue Kittung erfolgen evtl.auch neue Vergütung notwendig.
Das hatten wir Beiden ganz vergessen noch zuerwähnen.
Grüsse Wolfgang

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Original erstellt von Zwilling:
[QB]

Tja, man sollte sich etwas mit Metallen und deren Bearbeitung auskennen.
Also:
Wen Alu unter der Eluschicht oxidiert, so unterwandert die Oxidschicht die Eloxierung. Du wirst da nie wieder in einem Reparaturverfahren was hinkriegen. Einzige möglichekeit ist die gesamte Oberfläche rückstandslos zu reinigen und eine neuen Eloxierung auf zu bauen.

Soweit richtig.


Die Abdichtung eines Glases erfolgt nur zwischen den Elooxierschichten der jeweiligen Baugruppen mit Dichtungsmaterial. Ist unter der Eloxierung einr Oxidation, so kann Feuchtigkeit diese unetrwandern.
Ich bleibe dabei, du versucht uns hier etwas unter zu schieben.

HAbe ich nicht nötig.
Aber Du willst mir hier wohl weißmachen, daß ein Kratzer der" Eloxalbeschichtung "!ausreicht, um den Stickstoff entweichen zu lassen!? Quatsch, wie schon am Beispiel meines vaters wiederlegt.

@ wolfgang F.:
Ich redete von einem heizkörper, nicht von einem Buchenholz befeuerten kachelofen! Alles im handwarmen Bereich. In welchem bereich sollten Zeisszieloptiken noch funktionieren, laut hersteller?!

wohl auch nur geduldiges Papier...

wie dem auch sei. Es gibt Hersteller, die Ihre Kompetenz auch außerhalb des F.. und K... Kataloges im Jagdeinsatz unter Beweis stellen.

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Oder ist das auch auf Garntie erledigt worden?

Bernhard[/QB][/QUOTE]


Nein! Habe ich selbst repariert. War ja auch kein Fabrikationsfehler von Suzuki, ferner ist Suzuki ein Billigprodukt auf das der Hersteller nur 3 Jahre oder 100000Km Garantie gewährt, diese aber auch ohne fadenscheinige Argumente einhalten kann, weil die Produkte m. E. nach halten, was sie vesprechen.

Ist leider nicht überall üblich.

 

[Wasserralle]

Tja Schorschi,
und dann gibts noch Leute die was von Optik verstehen.
Nix für ungut, aber wie der Lateiner sagt: Oh hättest Du doch geschwiegen, Du wärest ein Weiser geblieben!
Das Späßle daß Du hier mit der Optik verbrochen hast, war fast so nett wie der beinahe Blattschuß auf den mütterlichen Suzuki.

Hawk
der Verständnis für überschwängliche Jugend hat
und wiedermal unter falschem Namen postet

[ 08. November 2002: Beitrag editiert von: Wasserralle ]

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:
Oder ist das auch auf Garntie erledigt worden?

Bernhard<HR></BLOCKQUOTE>

@Safarischorch.,es gibt ein altes Sprichwort;"Schuster bleib bei Deinem Leisten"
Lass Dir von einem Fachmann gesagt sein das eine Erwärmung der Optiken eine Lösung der Kittschicht zwischen der Kron+Flintlinse zur
Folge hat.Genügt schon die Erwärmung durch Sonnenstrahlen im Sommer soweit sich das ZF auf einer Ablage im Auto befindet.
Wirklich Quatsch Deine Bemerkung Buchenholz
befeuerte Feuerstelle.
Nein! Habe ich selbst repariert. War ja auch kein Fabrikationsfehler von Suzuki, ferner ist Suzuki ein Billigprodukt auf das der Hersteller nur 3 Jahre oder 100000Km Garantie gewährt, diese aber auch ohne fadenscheinige Argumente einhalten kann, weil die Produkte m. E. nach halten, was sie vesprechen.

Ist leider nicht überall üblich.[/QB][/QUOTE]