A
anonym
Guest
...ist mit einem BC von 0,37 weit hinter dem Accubond.
Long-Range Geschoss für Kal.366 gesucht
- Ersteller grunter-hunter
- Erstellt am
...ist mit einem BC von 0,37 weit hinter dem Accubond.
- Registriert
- 5 Aug 2013
- Beiträge
- 10.297
Hallo,
wie verhält sich aber die tatsächl. Fallhöhe zum AB (200m, 300m, 400m) und was würde es ausmachen, bei eher weiten Schußentfernungen, das HMK auf 100m einige cm höher einzuschießen?
Und v.a. "beißt" auf diese großen Entfernungen das eher hart aufgebaute AB noch so wie das mit Hohlspitze und Expanditionsvorderteil versehene HMK?
Alternativ zum HMK wäre noch das "weiche" Norma Plastikspitz (falls noch gefertigt), nur wiegt das mit 18,5g/285grs. deutlich mehr als das HMK und AB.
Grüße
Sirius
wie verhält sich aber die tatsächl. Fallhöhe zum AB (200m, 300m, 400m) und was würde es ausmachen, bei eher weiten Schußentfernungen, das HMK auf 100m einige cm höher einzuschießen?
Und v.a. "beißt" auf diese großen Entfernungen das eher hart aufgebaute AB noch so wie das mit Hohlspitze und Expanditionsvorderteil versehene HMK?
Alternativ zum HMK wäre noch das "weiche" Norma Plastikspitz (falls noch gefertigt), nur wiegt das mit 18,5g/285grs. deutlich mehr als das HMK und AB.
Grüße
Sirius
A
anonym
Guest
Bei Vo von 760 m/s bringt das Accubond auf 500m noch ca. 500 m/s.
Das HMK ist da nur noch mit ca. 430 m/s unterwegs.
Da dass Accubond keineswegs besonders hart ist, weiss zumindestich genau welches Geschoss ich bevorzugen wuerde.
- Registriert
- 31 Mrz 2009
- Beiträge
- 10.772
Gäbe es noch das Ballistic Tip in .366", dann wäre das Norma Plastikspitz eine Alternative. Aber nicht zum Accubond...
A
anonym
Guest
Ihr macht Euch alle Gedanken über das Long-Range Geschoss für Kal.366 ; dieses Kaliber ist einfach nicht für diese Disziplin konstruiert worden. Da stehen 10mal bessere Kaliber für diese Art zuverfügung: ''' von Berger in .264 (6,5mm) BC: .612, oder in .284 (7mm) BC: .674, oder in .308 (7,82mm) BC: .749 und in .338 mit 300gr. BC: .818 ''', da spielt aber eine ganz andere Musik für die Long-Range Geschosse.
Gruss - 8,5mm M.M.
Gruss - 8,5mm M.M.
- Registriert
- 25 Dez 2009
- Beiträge
- 3.037
Aber um eine 9,3 zu ersetzen, taugen davon höchstens die .338 Kaliber. Egal wieviel Energie so ein 6,5 mm oder 7 mm Geschoss behät, am Ende kommen auch nur 150grs oder 160grs ins Ziel.
- Registriert
- 9 Feb 2008
- Beiträge
- 9.007
Jau, ich muss mal die Accubond Long Range mit G7 BC von 0,364 (besser als Berger) in meinen 7x65R Drilling verladen, dann sniper ich locker die Gemsen von der Bergspitze auf 1500 m Entfernung.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 27 Aug 2004
- Beiträge
- 3.860
Du meinst das die geschosse nicht fuer diese Disziplin konstruiert worden sind oder werden.
Die 375 ist auch nicht fuer weite Schuesse konstruiert worden, aber seit Sierra etc, 375 Geschosse fuer LR fertigt, steht dieser Disziplin diesem Kaliber nichts mehr im Weg.
- Registriert
- 27 Apr 2009
- Beiträge
- 13.152
Was er vermutlich (zu recht) meint, ist die erhebliche Massezunahme, die Geschosse in größeren Kalibern brauchen, um einen wertvollen hohen BC zu erreichen. Das erfordert wiederum immer größere Hülsen, damit man die nötige Pulvermenge unterbringen kann, um das Geschoss auf eine ausreichende V zu beschleunigen, mit allen bekannten Nachteilen für den Schütze und seine bleischwere Büchse.
Einer .408 Cheytac z. B. wird wohl niemand ihre hervorragenden Longrangequalitäten mit noch größerem Kaliber absprechen, aber dafür braucht sie auch ein >27 Grammm schweres Geschoss und eine riesige Hülse. Das ist für jagdliche Zwecke kaum noch zu handhaben. Da dürfte tatsächlich ein .338er Kaliber die Obergrenze bieten.
A
anonym
Guest
greg warum musst du immer die Sachen herumdrehen das Thema ist immer noch Long-Range Geschosse für Kal.366 und keine Rede von .375. Wenn du .366 (9,3) von .375 (9,5) nicht unterscheiden kannst dann ist jede Diskussion überflüssig. Immer mit den richtigen KARTEN auf dem Tisch spielen, dann ist alles OK.
8,5mm M.M.
8,5mm M.M.
A
anonym
Guest
Stoeberjaeger ich muss Dir Recht geben :thumbup:
A
anonym
Guest
Liefere du endlich mal Beweise und Fotos - LEG DU MAL DIE KARTEN AUF DEN TISCH, im Grunde ist sowieso jede sachliche Diskussion mit dir sinnlos.
Ja hier gehts um die .366er Geschosse - du bist doch mit .338er dahergekommen. Kannst du denn den Unterschied nicht erkennen? Der ist grösser als zur .375.
Ja hier gehts um die .366er Geschosse - du bist doch mit .338er dahergekommen. Kannst du denn den Unterschied nicht erkennen? Der ist grösser als zur .375.
Zuletzt bearbeitet:
A
anonym
Guest
Wer kam denn hier mit .338, .308, etc. an?
A
anonym
Guest
tar: du redest von 1500m, Du musst mal eine 0 weglassen dann stimmt vielleicht deine Richtung. Mit dem 7mm AccuBond LR - 175gr. BC: .672 kommst immer noch nicht an die 7mm Berger heran, und mit deinem Drilling 7x65R kannst die 175gr AccuBond LR garnicht so richtig beschleunigen mit dem zulässigen Gasdruck, dann hat es überhaupt keinen Sinn mehr so ein Geschoss rauszublasen um auf grosse Distanzen zuschiessen. Du musst mir jetzt mal erklären wie gross Du den ''' Gemsbock auf 1500m ''' siehst. Zum Thema zurück, für die .366er ist das 250gr. AccuBond mit dem BC .494 garnicht so schlecht wenn man es im jagdlichen Bereich richtig benutzt, auch das 250gr. NP mit BC .446 ist ein sehr gutes Geschoss.
WmH - 8,5mm M.M.
WmH - 8,5mm M.M.
A
anonym
Guest
crazy kannst Du lesen, dann lies mal den Bericht von Stoeberjaeger. Denn den hast Du nämlich noch nicht so richtig kapîert.
8,5mm M.M.
8,5mm M.M.
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 11
- Zurzeit aktive Gäste
- 164
- Besucher gesamt
- 175
