Mohawk schrieb:
Was ist das wichtigste am weiten Schuss?
a) Sheepies Bibliothek mit Theoriewerken auswendig herbeten können, mit Seitenzahl und Formelnummer,
oder
b) Wissen (kognitiv oder empathisch hergeleitet), wann man den Finger gerade zu lassen hat?
da du meine Antwort darauf kennst will ich dir nur mal aufzeigen was an deiner Antwort falsch ist und warum du eigentlich meine Antwort selber nehmen würdest...
stellen wir also erstmal zwei Extreme heraus...
b) ist dann jener der keine Ahnung hat was er tut und einfach das Glück entscheiden läßt...
a) dagegen jener der die Zusammenhänge versteht und bewerten kann und daher in der Lage ist eine Abschätzung über Erfolg und Misserfolg zu machen kann...
ich gehe mal davon aus, dass du nicht ernsthaft der Meinung bist in diesem Extremfall b) zu sein...
nein, bist du nicht, denn du bietest ja selber ein b) an... welches eine Entscheidung auf Wissen treffen soll...
aber du schränkst dann wieder weiter ein: empathisch soll dein Wissen sein... was natürlich die Frage stellt, was ein rein mechanischer Vorgang, an dem nur ein Geist beteilig ist empathische Wirkungen auf nicht vorhandene andere haben soll...? (oder meintest du Telekinese im Bezug auf den Flug der Kugel...?) Empathie ist nicht Wissen...
und du redest von Kognition... der Art und Weise wie du Informationen verarbeitest... dies jedoch ist stark abhängig von dem Wissen, was du in dein a) abgeschoben hast... das heißt deine kognitiven Entscheidungen basieren für dich im besten Fall b) nicht auf Wissen der Vorgänge und Zusammenhänge...
a) ist da b) überlegen... und in a) ist natürlicher Weise auch eine Entscheidung zu fällen... das du sie ausschliesst zeigt nur die dümmliche Erzeugung eines Nicht-Argumentes, um in der Diskussion "Fakten" schaffen zu wollen die keine sind...
meine Antwort auf deine Frage ist für mich persönlich dann aber
c) mit soviel Informationen wie möglich und Verständnis der Vorgänge eine sachliche Entscheidung zu treffen, ob oder ob nicht ein Schuss möglich ist und diesen dann auch anzuwenden und auszuführen...
so mache ich das... so machen es die anderen... und so machst auch du es, auch wenn du hier behauptest deine Entscheidung basiere nicht auf nachweisbaren und messbaren Fakten... sondern nur auf deinem unwissenden Bauchgefühl...
boarhuntingdogs schrieb:
@sheepy, du beleidigst hier massiv andere und laberst von argumentum ad hominem.
wo beleidige ich dich, anders als das ich aufzeige wie du uns und deine eigene Intelligenz selber beleidigst...?
nein, mein lieber, für dich ist es nur schon eine Beleidigung gegen dich, wenn andere dich auf deine selbst gezeigte Unfähigkeit hinweisen...
Du kommst mir vor wie ein Professor für Sexualwissenschaften aber leider de facto eine männliche Jungfrau.
sprach der Eunuch oder wie jetzt..?
Man kann ganz hervorragend theoretisch über z.B. das Boxen Bescheid wissen und sicher auch in der Theorie alles mögliche detailliert erklären können und trotzdem mit einem trainierten Boxer keine Runde im Ring überstehen. Umgekehrt muss der Boxer nicht wissen, warum der Theoretiker schwer k.o. geht und welche physikalischen Prozeße sich dabei abspielen, es reicht, wenn er ihn sauber k.o. schlägt.
frag mal einen Boxer was der alles weiß und welche Theorien er sich schon aus seiner Praxis erarbeitet hat...
das ist wieder einmal das typische Nicht-Argument, dass die Ahnungslosen versuchen Theorie so dazustellen, als ob sie vor der Praxis kam...
dabei ist Theorie etwas, was nicht ohne Praxis sein kann... erst kam die Praxis... aus der Praxis entwickelten die Praktiker die Theorie... und diese wurde an der Praxis überprüft... und hat bestanden...
wenn Leute wie du jedoch so versuchen über Theorie zu urteilen, dann zeigen sie - wie du hier schon die ganze Zeit - das sie weder Theorie noch Praxis haben... denn hätten sie Praxis, dann kommt die Theorie von ganz alleine... haben sie keine Theorie, dann haben sie keine Praxis über die sie sich Gedanken machen können...
diese deine Form der Beleidigung ist es, was du mir als Beleidung vorwirfst... wenn ich nochmal feststelle was für einen Blödsinn du von dir gibst, mit dem du nur selber belegst wie ahnungslos du zum Thema bist und wie du dich hier selber lächerlich machst und selbst beleidigst...
du hast keine Ahnung, machst daraus eine Tugend und wunderst dich darüber das dir das keiner abnimmt...
Du labers vom Boxen, andere tun es. :wink:
du nicht...
Zur Weidgerechtigkeit habe ich hier (im forum) schon ausreichend geschrieben, schau bspw. im "Weg vom Drilling"- tröt, aber auch a.O.
Link?
Weidgerechtigkeit ist zuerst eine Form des Anstandes gegenüber dem Wild, der Umwelt und auch den Mitmenschen und läßt sich ganz sicher nicht auf Ausrüstungsfragen verengen.
du redest von Moral und Ethik und nicht von Waidgerechtigkeit... deine Prämisse ist wieder einmal falsch...
das sind zwei paar Schuhe...
und jene die Moral und Ethik mit Waidgerechtigkeit vermischen oder sie gar komplett dadurch ersetzen sind meist jene, die das nur tun, um ihr unfähiges jagdliches Handeln zu rechtfertigen, indem sie einen Begriff wie Waidgerechtigkeit kidnappen, um andere mit diesem zu täuschen...
am Ende täuschen diese Leute wie du nur sich selber, wenn ihre Definitionen in Paradoxen enden... was deines schon vom Start weg tut...
Deine Philosophie ist in Konsequenz "vegan",
definiere "vegan"...
und erkläre wie etwas, was zielführend auf das Erlegen von Wild angelegt ist vegan sein kann...
hoffentlich wird diese deine Definition nicht wieder so kläglich wie all die anderen die du hier schon gemacht hast...
ansonsten ist das nur wieder genauso eine Beleidigung, wie deine unüberlegte "Definition" von Waidgerechtigkeit...
per Aussage bin ich doch hier das blutrünstigste Individuum, da ich völlig empathielos Wild tot mache...
ist zwar ein blöder Hollywood Gag, aber... "ich besitze umfangreiche Datenbanken über fachgerechte Jagdausübung..." - "kann ich mir vorstellen... das macht die zu einem besseren Killer..." - "korrekt..."
zutiefst jagdfeindlich und unnatürlich; nach der griechsich-abendländischen Philosophie damit im Wortsinn pervers.
weil ich jage und du nichtmal drüber reden kannst...?!?!
pervers finde ich Leute die sich als Jäger bezeichnen aber zeigen, dass sie keine Ahnung haben wovon sie reden... und du zeigst hier keine Ahnung von Jagd... und dass ist wirklich jagdfeindlich, weil du ein weitere Beleg bist für die echten Jagdfeinde, dass es Leute wie dich gibt die keine Ahnung haben was Jagd ist und die am besten garnicht jagen dürfen sollten...
denn einen professionellen Jäger, der weiß was er tut und es begründen kann, ist für diese Jagdgegner schwerer los zu werden, als jemand der nichtmal sein eigenes Handeln erklären und begründen kann und sich deswegen dann nur noch in Beleidigungen retten kann wie du gerade wieder... die Jagdgegner haben da sogar die moralische Verpflichtung solche Individuum aus der Jagd zu entfernen... und sie berufen sich da auch drauf... danke für deine Nicht-Hilfe...
Im übrigen ist dein unerträglicher von Verblendung und Verdrehung gespickter Sermon keiner Erwiderung wert,
was du hiermit aber getan hast... du bist inkonsequent... und dieser Satz von dir daher nur noch beleidigend...
lies mein vorausgegangenes posting noch einmal langsam. Im verstehenden Lesen bis Du eher auf dem Niveau einer pubertiereden Göre.
argumentum ad populum - welche Leser, mit welcher Qualifikation... und können diese Überhaupt für irgendwas gelten...? das würden sie nur können, wenn sich da einer findet, der es im Gegensatz zu dir mal begründen könnte... dann braucht die Diskussion aber keine Gruppe, sondern nur diesen einen... und dich nicht mehr...
argumentum ad hominem - schade das du nicht in der Lage bist deine wiederholte Beleidigung irgendwie sachlich zu begründen...
argumentum ad verecundiam - leider kein Beweis das du Ahnung hast, widerlegt auch nicht deinen hier verzapften Blödsinn, und zeigt auch nicht was wirklich qualitativ passiert ist... ich sehe nur eine Quantität...
du bist sehr armsleig, wenn du nicht mehr zu bieten hast als Begründung
