Bridgekameras - starker Zoom - Wild ansprechen!

[8763]

Hallo Jagdkollegen!

Wie der Titel schon sagt, interessiere ich mich für eine Bridgekamera mit starkem Zoom. Damit möchte ich keine perfekten und/oder anspruchsvollen Fotos machen (dafür habe ich eine D200). Ich möchte vielmehr den starken Zoom für´s Ansprechen von Wild verwenden. Hat jemand hier im Forum Erfahrung mit solchen Kameras?
Ein Neuseeländischer Jagdfreund verwendet so eine Kamera mit 24xoptical-Zoom, aber mittlerweile findet ja ein Wettrüsten der Hersteller statt und 50x oder 60x ist gerade "angesagt".

Also wer hat Erfahrungen in diesem Bereich? Haut rein in die Tasten!

 

[Venedigermandl]

Vergrößerung ist nicht alles.
Die meisten Fotos werden bei schlechtem Licht gemacht.
Was Du zusätzlich brauchst, ist Lichtstärke und geringe Rauschneigung.
Da stehen Bridgekameras schnell an.

Tu Dir was Gutes und kaufe einen neuen Kamerakörper.
Nikon hat seit der D200 auch einiges dazu gelernt.

 

[hubärtus1964]

Ich habe mir für genau diesen Zweck zusätzlich zu meiner Nikon D300 eine Panasonic Lumix FZ-200 zugelegt ( Preis aktuell ca. 350 - 390 EURO je nach Anbieter ).
Objektiv Leica 1:2.8 / Brennweite 25 - 600 mm.

Sicher kommt die Kamera nicht an die Nikon heran - ABER ich kann sie problemlos im Jagdrucksack verstauen, ohne mir über das Gewicht von Kamera & Objektiv(en) Gedanken machen zu müssen und ich hab stets die richtige Brennweite für einen gelungenen Schnappschuss...

 

[rouvenK]

Ich habe mir für genau diesen Zweck zusätzlich zu meiner Nikon D300 eine Panasonic Lumix FZ-200 zugelegt ( Preis aktuell ca. 350 - 390 EURO je nach Anbieter ).
Objektiv Leica 1:2.8 / Brennweite 25 - 600 mm.

Sicher kommt die Kamera nicht an die Nikon heran - ABER ich kann sie problemlos im Jagdrucksack verstauen, ohne mir über das Gewicht von Kamera & Objektiv(en) Gedanken machen zu müssen und ich hab stets die richtige Brennweite für einen gelungenen Schnappschuss...

Hey! Ich spiele auch schon länger mit dem Gedanken mir die Panasonic zu besorgen. Hält die Lichtstärke was sie verspricht?

 

[hubärtus1964]

Ja - das Objektiv war der ausschlaggebende Grund für die Entscheidung. Die Kamera kann es insgesamt natürlich nicht mit der Nikon D300 mit Nikon Objektiven aufnehmen. Dafür war sie aber auch nicht gedacht - sie sollte vor allem bei der Jagd nicht zuviel Platz beanspruchen und vom Gewicht den Rucksack nicht zu sehr belasten.....


Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk

 

[8763]

Vielen Dank schon mal für die Antworten. Es soll jetzt kein Vergleich entstehen, welche wohl die bessere Kamera ist. Daß eine "Bridge" nicht mit einer D300 mithalten kann, dürfte ja wohl jedem klar sein. Mir gings um den starken Zoom, welcher in solchen Kameras geboten wird. Die zwei wichtigsten Fragen, die sich mir hier aufdrängen, sind zum einen die Frage, ob die Lichtstärke bei starkem Zoom und mäßigen Lichtverhältnissen ausreicht und zum anderen, ob der Verwacklungsschutz ausreichend ist.
Ich möchte nicht unbedingt mit 50fach fotografieren, aber gut ansprechen würde ich gerne mit dieser Vergrößerung und eine Kamera hätte man dann natürlich auch dabei, wenn sich ein schönes Motiv findet. Die Bridgekamera würde dann das mitgeführte Spektiv sowie eine Kamera ersetzen.

 

[waldgeist]

Kauf dir die Nikon Coolpix P510.Die nimmt sich mit meinen Spiegelreflex(abgelegte Profigeräte der Marken Canon u.&) nicht viel und hat eine super Ausstattung.Und das bei 42-fach Zoom !!! Hatte im Vorjahr etliche Vogelbilder im Tröth,z.B. von Bienenfressern...
Vor dem Kauf in Berlin hat die mein Onkel,ein sehr bekannter Fotograf (Profi),ausgetestet und war sehr angetan. Meine Spiegelreflexcams fristen seitdem nur noch ihr Dasein.;-)
Leider sind meine Bilder im Tröth verschwunden,kann sie nicht mehr finden.

 

[Claas]

http://www.amazon.de/dp/B009C6WI3U/ref=dra_a_cs_fb_hn_it_P1400_1000?tag=dradisplay0b-21

Werde ich mir in den nächsten Tagen holen. Konnte sie ausprobieren, gefällt mir gut.

Bock kann ich auf 250 - 400 Meter anschließend das Gehörn gut erkennen.

Alles aus der Hand, die Kamera ist noch handlich.

Eine Kamera, auf der ich ein Objektiv davor schrauben muss, kommt für mich nicht in Frage.

Klar ist, je schlechter das Licht, je schlechter die Fotos.

Wenn mich einer noch vom Kauf abraten möchte, möge er es jetzt tun :sad:

Ich bitte darum.

 

[8763]

.

Waldgeist, vielen Dank für Deine Einschätzung. Das hilft schon mal ein gutes Stück weiter.

http://www.amazon.de/dp/B009C6WI3U/ref=dra_a_cs_fb_hn_it_P1400_1000?tag=dradisplay0b-21

Werde ich mir in den nächsten Tagen holen. Konnte sie ausprobieren, gefällt mir gut.

Bock kann ich auf 250 - 400 Meter anschließend das Gehörn gut erkennen.

Alles aus der Hand, die Kamera ist noch handlich.

Eine Kamera, auf der ich ein Objektiv davor schrauben muss, kommt für mich nicht in Frage.

Klar ist, je schlechter das Licht, je schlechter die Fotos.

Wenn mich einer noch vom Kauf abraten möchte, möge er es jetzt tun :sad:

Ich bitte darum.

Claas, diese Kamera habe ich auch in der engeren Wahl. Die Nikon P520, wie von Waldgeist empfohlen oder die noch aktuellere Nikon P600 stehen auch auf der Auswahlliste,
wenn nicht noch gravierende Erkenntnisse oder Erfahrungsberichte von anderen Foristen kommen!

 

[waldgeist]

Ich sehe,die Technik schreitet von Jahr zu Jahr voran ! Klar,die Canon hätte ich damals auch genommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 13565]

http://www.amazon.de/dp/B009C6WI3U/ref=dra_a_cs_fb_hn_it_P1400_1000?tag=dradisplay0b-21

Werde ich mir in den nächsten Tagen holen. Konnte sie ausprobieren, gefällt mir gut.

Bock kann ich auf 250 - 400 Meter anschließend das Gehörn gut erkennen.

Alles aus der Hand, die Kamera ist noch handlich.

Eine Kamera, auf der ich ein Objektiv davor schrauben muss, kommt für mich nicht in Frage.

Klar ist, je schlechter das Licht, je schlechter die Fotos.

Wenn mich einer noch vom Kauf abraten möchte, möge er es jetzt tun :sad:

Ich bitte darum.

Ich will nicht abraten, nur ein Gedanke dazu mit dir als Aufhänger.
Meine Frau hat sich eine Olympus mit 40x optischen Zoom+4xdigital (angeblich somit bis 160x) zugelegt.

Ich habe die Kamera dann im Revier getestet und war etwas erstaunt, mit dem 10x50 FG kann ich genauso gut sehen wie mit der Kamera.
Um also besser ansprechen zu können sollte die Vergrößerung erst bei den genannten Werten anfangen, oder?

Wird bei Kameras vielleicht "geschummelt" was die Vergrößerung angeht, oder liegt eine andere Berechnung zugrunde, oder ist das eine optische Täuschung vom mono- zum bino-sehen?


CdB

 

[anonym]

Wird bei Kameras vielleicht "geschummelt" was die Vergrößerung angeht, oder liegt eine andere Berechnung zugrunde, oder ist das eine optische Täuschung vom mono- zum bino-sehen?


CdB

Weder noch.
Der Grund ist, daß Du dich nicht mit der Nomenklatur befasst hast.
Bei einer 7*64 erwartest Du ja auch nicht, daß der Laufinnendurchmesser 44,8 mm beträgt.


Die Angabe "40-facher Z O O M" bedeutet, daß der Zommbereich von x bis 40 x geht. Mit der Angabe einer Vergrößerung hat das gar nichts zu tuen.
Beginnt der Zoombereich z.B. bei 15"mm" (ein schon extremes Weitwinkel) endet er im Beispiel bei einer Telebrennweite vom 600"mm".
600 "mm" entspricht - je nach Objektiv maximal einer ca. 11 fachen Vergrößerung.
Der sogenannte digitale Zoom ist allerdings tatsächlich dazu geeignet, oberflächlich informierte Kunden zu blenden.
Hierbei wird natürlich nur der Rand des Bildes weg geschnitten, es handelt sich genausowenig um eine "Brennweitenverlängerung" wie der Cropfaktor, der ja auch jahrelang statt als Bildwinkelveränderung als Pseudo- Brennweitenverlängerung verkauft wurde.

 

[Gelöschtes Mitglied 13565]

Endlich mal eine Antwort, danke :thumbup:

Tatsächlich kenne ich mich mit Kameras gar nicht aus, gut dass du es mal etwas aufgedröselt hast.

Zur Nomenklatur kann ich nur sagen, dass Kaliberangaben oder Vergrößerungen bei Jagdoptiken durchschaubarer sind.

Dort werden beim ZF auch die Vergrößerungen (in etwa) angegeben, vermessen es dann auch bei einer Kamera zu erwarten?


Wie kann man die mm-Angaben eines Objektives in Vergrößerung umrechnen?

Kann ich jetzt deine Feststellung 600mm ~ 11x ins Verhältnis setzen? Beispielsweise 1200mm ~ 22x , oder ist das zu kurz gesprungen?


Um auf den Faden zurückzukommen, bin also nicht nur ich dem Zoom aufgesessen, denn zum besseren Ansprechen muß ein vergleichsweise großes Objektiv her um mit einem 10 oder 12 fachen Fernglas, 15x ZF oder gar mit einem Spektiv mithalten zu können.



CdB

 

[anonym]

Endlich mal eine Antwort, danke :thumbup:

Tatsächlich kenne ich mich mit Kameras gar nicht aus, gut dass du es mal etwas aufgedröselt hast.

Zur Nomenklatur kann ich nur sagen, dass Kaliberangaben oder Vergrößerungen bei Jagdoptiken durchschaubarer sind.

Dort werden beim ZF auch die Vergrößerungen (in etwa) angegeben, vermessen es dann auch bei einer Kamera zu erwarten?


Wie kann man die mm-Angaben eines Objektives in Vergrößerung umrechnen?

Kann ich jetzt deine Feststellung 600mm ~ 11x ins Verhältnis setzen? Beispielsweise 1200mm ~ 22x , oder ist das zu kurz gesprungen?


Um auf den Faden zurückzukommen, bin also nicht nur ich dem Zoom aufgesessen, denn zum besseren Ansprechen muß ein vergleichsweise großes Objektiv her um mit einem 10 oder 12 fachen Fernglas, 15x ZF oder gar mit einem Spektiv mithalten zu können.



CdB

Ein ca 45 mm Objektiv entspricht etwa der 1-fachen Vergrößerung (daher stellt das damit gemachte Bild in etwa den vom normalen Sehen gewohnten Bildwinkel dar. (Daher hiessen die Dinger früher umgerechnet vom KB-Format auch "Normalobjektiv").
450 mm entspricht also knapp einer 10-fachen Vergrößerung, 1200 mm bei einem Objektiv unter 20.000 € entspricht allerdings einem unscharfen und verwackeltem Bild mit Farbsäumen das eher nach Drogenmissbrauch als nach Foto aussieht.

 

[Gelöschtes Mitglied 13565]

..., 1200 mm bei einem Objektiv unter 20.000 € entspricht allerdings einem unscharfen und verwackeltem Bild mit Farbsäumen das eher nach Drogenmissbrauch als nach Foto aussieht.

Autsch, danke für die Aufklärung :cheers:



CdB