Blutiges Gemetzel im Nationalpark

[franke3]

Was bist denn du für ein Troll, jemand ist erst verurteilt wenn das Gericht ein Urteil gesprochen hat und nicht wenn eine Zeitung positionsneutral von 12 geladenen Zeugen redet. Abgesehen davon weisst du (und ich) ja nicht mal welche Versionen die Zeugen stützen. Dass Jagszent für seine Position auch Zeugen mitbringt, kann sich ja wohl jeder vorstellen.

Offensichtlich muss man bei Dir ein ;-) o.ä. hinter seine ironischen Beiträge machen um dies zu verdeutlichen. Wer der Troll ist, solltest Du Dich fragen......oder was verfolgst Du mit Deinem Post? Vielleicht weiß (!) die Wild und Hund zu dem Jagdscheinverfahren ja mehr als Du?

Du versuchst doch krampfhaft darzustellen, dass die Wild und Hund nur eine Stimmungsmachenachricht in die Welt gesetzt hat und dass das alles vielleicht nichts mit dem Müritzskandal, den er zu verantworten hatte, zu tun haben könnte. Ruderst Du denn zurück, wenn das am Ende doch so sein sollte?

 

[Lagom]

Wirklich trollig das ist!

Um Euren Mutmaßungen Raum zur freien Entfaltung zu geben (nein nein, die Anwendung des Gesetzes ist bestimmt nicht zu befürchten) lest doch mal § 17 BJG komplett! Also bis zum Schluss!
Nicht verlängert ist im Zweifel was? Eben! Was soll also die Hetzerei?

Nehmt statt der Glaskugel das Gesetz und überlegt, was da MÖGLICHERWEISE i.r.L. passieren kann.


Obacht, enthält vielleicht Spuren von Ironie, Sarkasmus oder Zynismus.....

 

[Gelöschtes Mitglied 15848]

Vielleicht weiß (!) die Wild und Hund zu dem Jagdscheinverfahren ja mehr als Du?

Ich weiss nicht mehr als in der Zeitung steht, aber mehr scheint die W&H auch nicht zu wissen, sonst hätte sie es ja veröffentlicht. Aber es gibt ja nicht mal ne Quellenangabe. :no:

Ich bin ein gelernter Ossi, der schon früh gelernt hat auf Formulierungen in der Zeitung zu achten ... und von "Entzug des Jagdscheins" war nicht die Rede.

Vielleicht hat J. ja nur keine Versicherung mehr gefunden :biggrin:

Wenns ich die Ironie überlesen haben, dann nehme ich den Troll gerne zurück und entschuldige mich.

 

[franke3]

Ich weiss nicht mehr als in der Zeitung steht, aber mehr scheint die W&H auch nicht zu wissen, sonst hätte sie es ja veröffentlicht. Aber es gibt ja nicht mal ne Quellenangabe. :no:

Ich bin ein gelernter Ossi, der schon früh gelernt hat auf Formulierungen in der Zeitung zu achten ... und von "Entzug des Jagdscheins" war nicht die Rede.

Vielleicht hat J. ja nur keine Versicherung mehr gefunden :biggrin:

Wenns ich die Ironie überlesen haben, dann nehme ich den Troll gerne zurück und entschuldige mich.

Du hast ja auch recht....es steht da nichts von Entzug....weil es wahrscheinlich kein Fall des § 18 BJagdG war. Für eine Versagung nach § 17 BJagdG kommen dagegen in der Tat viele Varianten in Betracht.

Als gelernter Wessi (Süden) würde ich also sagen: Schau'mr mal!

 

[Gelöschtes Mitglied 15848]

Du hast ja auch recht....es steht da nichts von Entzug....weil es wahrscheinlich kein Fall des § 18 BJagdG war. Für eine Versagung nach § 17 BJagdG kommen dagegen in der Tat viele Varianten in Betracht.

Als gelernter Wessi (Süden) würde ich also sagen: Schau'mr mal!

So machen wir es
:cheers:

Ich bin jedenfalls sehr gespannt.

 

[Bollenfeld]

Trotzdem eines der wenigen Male wo übles Wild zusammenschießen, auch mal eine unangenehme Folge hat. Das dürfte ruhig Schule machen!

 

[franke3]

Trotzdem eines der wenigen Male wo übles Wild zusammenschießen, auch mal eine unangenehme Folge hat. Das dürfte ruhig Schule machen!

Das war in MV aber auch nur deswegen so, weil sich der Minister zum Chefaufklärer gemacht hat: http://www.regierung-mv.de/cms2/Reg...resse/Aktuelle_Pressemitteilungen/?&pid=59922

Ich weiß nicht, ob das bei einem anders angestrichenen Minister auch so gelaufen wäre.

 

[Hap]

Eine Quellenangabe für die Meldung scheint auch nicht mehr zeitungsüblich zu sein.

Mir ist J. völlig egal, aber diese Oberflächlichkeit nervt.

Wieso Oberflächlich? Wieso keine Quelle? Ist doch alles vorhanden, was eine Meldung beinhalten muss: Wer hat was wann....

Es geht doch einfach um die Tatsache: Kein Jagdschein und Prozess. Punkt Peng aus

 

[Gelöschtes Mitglied 15851]

Und der Herr Backhaus hat auch zumindest mal die Jägerprüfung abgelegt.
Grundwissen ist also vorhanden.

 

[Hap]

der geht sogar zur Jagd!:biggrin:

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

der geht sogar zur Jagd!:biggrin:

wird er wohl auch müssen wenn er der Ansicht ist, dass artbedrohte Nandu´s in Ostdeutschland " eine Chance bekommen müssen " :twisted:

 

[Hap]

Vielleicht steht er auf fettes Rührei von großen Nandueiern:-D

 

[Traumtänzer]

Das war in MV aber auch nur deswegen so, weil sich der Minister zum Chefaufklärer gemacht hat: http://www.regierung-mv.de/cms2/Reg...resse/Aktuelle_Pressemitteilungen/?&pid=59922

Ich weiß nicht, ob das bei einem anders angestrichenen Minister auch so gelaufen wäre.

Ganz genau, der Minister ist ein Herrenjäger und ein großer Teil der Landesforst Beamten auch.
Da ist garnix schlimmes passiert und auch nichts was nicht in vielen Bundesforstrevieren normal ist. Jagzent ist nur zuvielen Damwildzüchtern aus der Landesforst auf die Füße getreten. Ist ja nicht so das Jagdzent den Posten damals zufällig bekommen, man wusste schon genau warum man ihn dort hin versetzt hat. Die Jagd hat bei den meisten nur in MV einen höheren Stellenwert als das Holz.

So wie ich die BaySF z.B. kennen gelernt habe, wäre im Süden garnix passiert.

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

servus Traumtänzer,

...

So wie ich die BaySF z.B. kennen gelernt habe, wäre im Süden garnix passiert.

stimmt auffallend :evil:


http://www.wildundhund.de/home/8884-800-prozent-gamsabschuss-ohne-folgen

 

[franke3]

Ganz genau, der Minister ist ein Herrenjäger und ein großer Teil der Landesforst Beamten auch.
Da ist garnix schlimmes passiert und auch nichts was nicht in vielen Bundesforstrevieren normal ist. Jagzent ist nur zuvielen Damwildzüchtern aus der Landesforst auf die Füße getreten. Ist ja nicht so das Jagdzent den Posten damals zufällig bekommen, man wusste schon genau warum man ihn dort hin versetzt hat. Die Jagd hat bei den meisten nur in MV einen höheren Stellenwert als das Holz.

So wie ich die BaySF z.B. kennen gelernt habe, wäre im Süden garnix passiert.

Ach ne? Da ist nix Schlimmes passiert? Lies doch mal den verlinkten Artikel. Wenn Du so ein Bündel von Rechtsbrüchen für "nicht schlimm" befindest, solltest Du für Dich mal überlegen, ob Du Dich selbst als zuverlässig im Sinne des Bundesjagdgesetzes ansehen würdest.

Und Holzertrag rechtfertigt die Außerachtlassung von Tierschutz? Wie war das mit dem Antrag auf Bejagung von Sauen mit Hunden im Februar?