Bayerischer Verwaltungsgerichtshof urteilt zu "Wald vor Wild"

[rico 61]

richtig roter Büffel, es ging mir nur um den Verweis.
Grüße

 

[Mantelträger]

Dass teilweise gute Lobbyarbeit den Willen der Mehrheit überlagert ist auch klar. Aber die mächtige Lobby sehe ich weder im ÖJV, noch in der jagdlich sehr heterogenen Forstpartie.

DIe erkennt man ganz einfach an den damit verbundenen "Staatseinnahmen". Das ist der gemeinsame Nenner und deshalb lässt man das auch so durchgehen.
Was dabei verliert ist die Natur. Erst kommt Wald vor Wild und dann obendrauf wieder Windkraft vor Wald

Wo Wald und Wild nicht in ihren natürlichen wechselbeziehungen zueinander stehen können, zerstört man auch alle andere ökologischen Zusammenhänge.
Anschließend wird sich dann in Extreme " alà Bienensterben geflüchtet.

Es ist einfach nur noch irre.

 

[Mitch]

siehe unten links ;-)

bei ca. 450 St./17.000 ha eingepferchtem Rotwild droht die genetische Verarmung innerhalb kurzer Zeit.

 

[OberförsterVS]

Das kam dann falsch rüber, ich bitte um Entschuldigung. Gleichwohl finde ich die Bejagungspolitik generell in BDW und insbesondere im Schwarzwald nicht angemessen gegenüber dem Rotwild. Um es mal etwas vorsichtig auszudrücken.

Angenommen
Das Rotwild wurde von der landwirtschaftlichen Fläche, wo es zu erheblichen Schäden kam, in den Wald abgeschoben. Der Schwarzwald besteht dort überwiegend aus nadelholzgeprägten geschlossenen Waldgebieten. Also nicht gerade der typische Lebensraum für Rotwild.
Im Südschwarzwald wurde die Situation im Laufe der Jahre unerträglich. Die Schälschäden waren erheblich, die Naturverjüngung nicht mehr existent. Durch die Konzeption hat sich die Situation entspannt, auch die privaten Waldeigentümer akzeptieren nun das Rotwild.
Ich finde den Ansatz im Nationalpark Nordschwarzwald vielversprechend. Dort lassen sich auch Ruhezonen ausweisen und Schälschäden gehören dort zum Prozessschutz. Das ist alles Staatswald, da lässt sich das leichter umsetzen. Gibt es mehrere Eigentümer, gibt es Interessenskonflikte. Dass diese auf dem Rücken der privaten und kommunalen Waldeigentümer ausgetragen werden sollen, ist unangemessen.

 

[Outback]

siehe unten links ;-)

bei ca. 450 St./17.000 ha eingepferchtem Rotwild droht die genetische Verarmung innerhalb kurzer Zeit.

Die genetische Verarmung des Rotwildes ist in der Tat ein großes Problem der Zukunft. Scheint nur überhaupt keinen zu interessieren.

Schade, daß nicht so viele staatliche Rotwild- wie Wolfsexperten gibt

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

das Urteil des BGH, „IM NAMEN des VOLKES“ Nr. III ZR 18/83, das auch für Bayern bindend ist, umfasst 32 Seiten.
Hier die Kurzfassung:
Tatbestand: Ein Waldbesitzer verklagte das Land Rheinland-Pfalz auf Zahlung von 2,5 Millionen DM Schadenersatz + 48.000,--DM Zinsen wegen Verbiss und Fegeschäden. Ursache sei die von der OJB betriebene „Rotwildpolitik“, die sich nicht an dem im BJG und im Landesrecht normierten Vorrang der Forstwirtschaft vor der Hege eines artenreichen und gesunden Wildbestandes ausrichte. Es werde „Überhege“ betrieben, die auf einen enteignungsgleichen Nachteil der Forstwirtschaft gerichtet sei. Der festgesetzte Abschuss sei zu niedrig und orientiere sich nicht am verheerenden Zustand der Wälder und am Umfang der Wildschäden

(Anmerkung: Sachverständige hatten eine Wilddichte von 1-2,5 100/ha Stück Rotwild befürwortet und um dieses Ziel zu erreichen, auch einen entsprechenden Abschussplan, der auch „umzusetzen“ sei. Dieser wurde im Einvernehmen mit dem Jagdbeirat auch genehmigt.
Der Kläger wollte eine geringere Wilddichte 0,5-1,5 /St. Rotwild/100ha Rand-Kerngebiet.)

Die Klage wurde mit folgender Begründung abgewiesen:
...

" .....
Die Unzulässigkeit einer Abrechnung von Schäden auf „erkennbar realitätswidriger und daher fiktiver Basis“ wurde bereits mit BGH Urteil v.7.07.1970 VI ZR 233/69 festgestellt.
.....

Eine „ORDNUNGSGEMÄSSE“ Forstwirtschaft kann in der Tat aber nur eine Forstwirtschaft sein, die neben den ökonomischen Zielen auch die ökologischen Ziele zur Erhaltung des Biotops verfolgt.
...."

BGH vs. BayVerwGH; Ober schlägt Unter? Waldwildschäden???

Der wieder einmal deutliche Unterschied, warum es sich aufn der einen Seite um die ordentliche Gerichtsbarkeit( BGH) und andererseits nur um staatsnahe Institutionen handelt, ist evident.

 

[Auerochse]

Also geht es darum, den Wald als Lebensraum für Pflanzen und Tiere, als Erholungsraum und als Wirtschaftsraum zu erhalten. Dass es da Zielkonflikte gibt, ist klar, es gibt aber auch Lösung. Die Rotwildkonzeption im Südschwarzwald scheint eine zu sein, wenn das auch im Nordschwarzwald gelingt, dann ist ein großer Schritt getan.
Dass man aber 150.000 Wald, mit einem Verkehrswert von rund 900 Mio. €, wenn man an den Nordschwarzwald denkt, an den Vorstellungen von 300 Jagdpächtern ausrichten sollte, wäre völlig daneben.

Ich denke, man sieht in der ganzen Debatte vieles zu schwarz-weiß und das Land - insbesondere dir grüne Regierung in BW - handelt allzu oft nach der Devise "divide et impera". Solange die Politik erreicht, dass sich die unterschiedlichen Interessengemeinschaften gegenseitig den schwarzen Peter zuschieben und sich streiten, können sich die Damen und Herren locker auf ihrem Allerwertesten ausruhen.

Es gibt nicht ausschließlich das Prinzip "Jagd", genausowenig wie es ein ausschließliches Prinzip "Landwirtschaft" oder "Forst" geben kann. Ein ökologisches System ist immer ganzheitlich zu betrachten und es ist müßig zu glauben, dass ein Eingriff keine Auswirkungen hat.

Ich würde wetten wollen, dass es sich nachhaltig auf den Verbiss und das Schälen auswirken würde, wenn es Steppenflächen geben würde, wenn die freie Betretung des Waldes ohne Sondergenehmigung wieder auf die Zeit zwischen Sonnenauf- und Sonnenuntergang beschränkt würde und sich die Bevölkerungszahl auf etwa 1/3 der derzeitigen pro Quadratkilometer reduzieren würde.

Das wird so aber nicht passieren. Was wir hier praktizieren, ist eine klassische Verdrängung. Wir vereinnahmen den ursprünglichen Lebensraum. Dann das, was übrig bleibt. Das Rotwild in BW erinnert mich mit den ausgewiesenen Gebieten immer etwas an die Nordamerikanischen Indianer... und das ist unser Wappentier....

 

[OberförsterVS]

bei ca. 450 St./17.000 ha eingepferchtem Rotwild droht die genetische Verarmung innerhalb kurzer Zeit.

...vor allem wenn man weiß, dass sich Population auf 9 Stück Gehegewild gründen, denen 1945 die Freiheit geschenkt wurde...in dieser Ecke gab es schon lange kein natürliches Vorkommen mehr, ist für Rotwild auch eine sehr ungemütliche Ecke. Man muss also nicht das hohe Lied des geknechteten Edelwildes singen, es sind Nachkommen einer Vollzugsanstalt, gewissermaßen

 

[Mohawk]

Australier also ...

 

[OberförsterVS]

Ich denke, man sieht in der ganzen Debatte vieles zu schwarz-weiß und das Land - insbesondere dir grüne Regierung in BW - handelt allzu oft nach der Devise "divide et impera". Solange die Politik erreicht, dass sich die unterschiedlichen Interessengemeinschaften gegenseitig den schwarzen Peter zuschieben und sich streiten, können sich die Damen und Herren locker auf ihrem Allerwertesten ausruhen.

Mir fällt dazu kein jagdliches Beispiel ein, weißt Du eines?

Es gibt nicht ausschließlich das Prinzip "Jagd", genausowenig wie es ein ausschließliches Prinzip "Landwirtschaft" oder "Forst" geben kann. Ein ökologisches System ist immer ganzheitlich zu betrachten und es ist müßig zu glauben, dass ein Eingriff keine Auswirkungen hat.

Ja, stimmt. Abr das behauptet doch auch niemand.

Ich würde wetten wollen, dass es sich nachhaltig auf den Verbiss und das Schälen auswirken würde, wenn es Steppenflächen geben würde, wenn die freie Betretung des Waldes ohne Sondergenehmigung wieder auf die Zeit zwischen Sonnenauf- und Sonnenuntergang beschränkt würde und sich die Bevölkerungszahl auf etwa 1/3 der derzeitigen pro Quadratkilometer reduzieren würde.

Wie Du weiter unten selber schreibst, wird das eine Illusion bleiben.

Das wird so aber nicht passieren. Was wir hier praktizieren, ist eine klassische Verdrängung. Wir vereinnahmen den ursprünglichen Lebensraum. Dann das, was übrig bleibt. Das Rotwild in BW erinnert mich mit den ausgewiesenen Gebieten immer etwas an die Nordamerikanischen Indianer... und das ist unser Wappentier....

Die Rotwildverordnung in BW gibt es seit 1955. Also mehr als 60 Jahren. Das ist kein neumodischer zeitgeistiger grüner Schnickschnack, sondern schon lange so.
Im Südschwarzwald ist die Population, übrigens unter tätiger Mithilfe einiger Förster aus dem Ruder gelaufen. Ich bin sicher: ohne die Konzeption hätte sich die Landesregierung zum Totalabschuss durchringen müssen oder ein "Bebenhausen 2", also eine zweite Gatterfläche geschaffen. Im Nordschwarzwald waren die mehrheitlich privaten Jagdpächter nicht willens und/oder nicht in der Lage, den starken Populationsanstieg wieder umzudrehen. Wer Rotwild im Nordschwarzwald behalten will, sollte auf die Konzeption setzen. Gelingt diese nicht, wird Rotwild nur noch im Nationalpark sein Auskommen finden.

 

[Mitch]

@OVS
es waren 8 STück, 2 Hirsche 3 AT und 3K.
Diese haben sich aber auch mit weiterem Schwarzwälder Rotwild in Laufe der Jahre "blutaufgefrischt"!

 

[Mantelträger]

Jetzt habe ich das Urteil erst richtig verstanden:
Es geht um Wild vor dem Wald (also im Feld).
Nicht um das Wild im Wald

 

[OberförsterVS]

@OVS
es waren 8 STück, 2 Hirsche 3 AT und 3K.
Diese haben sich aber auch mit weiterem Schwarzwälder Rotwild in Laufe der Jahre "blutaufgefrischt"!

Oh, sorry, dann habe ich eins dazugedichtet.

Aber wenn die ihr Blut auffrischen konnten, warum droht dann genetische Verarmung?

 

[Mantelträger]

...vor allem wenn man weiß, dass sich Population auf 9 Stück Gehegewild gründen, denen 1945 die Freiheit geschenkt wurde...in dieser Ecke gab es schon lange kein natürliches Vorkommen mehr, ist für Rotwild auch eine sehr ungemütliche Ecke. Man muss also nicht das hohe Lied des geknechteten Edelwildes singen, es sind Nachkommen einer Vollzugsanstalt, gewissermaßen

So konsequent solte man dann auch beim Wolf oder gar dem Bison sein
Wild ist da. Ob vormals Gegattert oder nicht.
Das interessiert nicht die Bohne. Offensichtlch hat es sich dieses Stück Natur zurückerobert ist ist heimisch.
Man könnte (und hat obendrein die Pflicht) noch viel mehr Wald ind echten Wld, das hieße Nationalparkflächen überführen.

 

[Mitch]

So konsequent solte man dann auch beim Wolf oder gar dem Bison sein
Wild ist da. Ob vormals Gegattert oder nicht.
Das interessiert nicht die Bohne. Offensichtlch hat es sich dieses Stück Natur zurückerobert ist ist heimisch.
Man könnte (und hat obendrein die Pflicht) noch viel mehr Wald ind echten Wld, das hieße Nationalparkflächen überführen.

Naja, das mit dem Südschwarzwälder Rotwild ist aus einschlägigen Seiten ergoogelt, zugegebenermassen. Also rein spekulativ zusammengereimt...das kann man glauben oder auch nicht. Der Forststudent wird es wohl schlucken...müssen ;-)