8x64 S für alles ?

[Holzmichl]

Hab in meiner 8x64S sehr gute Erfahrungen mit RS60 gemacht, allerdings mit 200 grs Geschossen (EVO und Accubond). Das gibt aus dem 65er Lauf richtig Power. Bei 160 grs. und vermutlich kürzerem Lauf würde ich zuerst mal das RS52 ausprobieren. OAL 83,5 mm hat sich auch bei mir als gut erwiesen. Rottweil R907 sollte hier eigentlich auch vernünftig funktionieren.

 

[Kingklops2]

Die 160gr Fox werden meine Zuhause Laborierung 80% Rehwild und Schwarzwild

Die 180gr Fox für DJ etc.
Muss ja in NRW bleifrei..

Maximal ins Magazin der SA gehen 87mm OAL ( so sagte SA) da kann man mit arbeiten...

 

[Basti89]

Du hast ne Steelaction in 8x64S?

 

[Kingklops2]

In Arbeit ja. Ist aber noch nicht fertig.
Lauf kann getauscht werden. Werden wie beim 98er geschraubt..

 

[Basti89]

In Arbeit ja. Ist aber noch nicht fertig.
Lauf kann getauscht werden. Werden wie beim 98er geschraubt..

Ja dass die geschraubt sind, weiss ich. Ich hab mal eine „Custom“ SA bauen lassen mit Carbonlauf. Hast du die Konfiguration direkt bei Steelaction bestellt oder beim Büchsenmacher?

 

[Allez]

Hab in meiner 8x64S sehr gute Erfahrungen mit RS60 gemacht, allerdings mit 200 grs Geschossen (EVO und Accubond). Das gibt aus dem 65er Lauf richtig Power. Bei 160 grs. und vermutlich kürzerem Lauf würde ich zuerst mal das RS52 ausprobieren. OAL 83,5 mm hat sich auch bei mir als gut erwiesen. Rottweil R907 sollte hier eigentlich auch vernünftig funktionieren.

Hast Du die V0 gemessen?
Normalerweise bringt R 907 nicht die Leistung von RS 60 oder N 550.

Ich werde hinter dem 160gr Ecostrike RS 52 verladen

 

[Holzmichl]

Nein, ich hab nie was anderes als 200 grs mit RS60 verwendet, aber wenn ich es im Gewichtsbereich um 160 grs tun würde, wäre RS52 meine erste Wahl und R907 meine zweite. Ja, R907 liegt leistungsmässig unter dem RS52, aber meiner Erfahrung nach sind eigentlich alle Rottweil-Pulver von extrem gleichmässiger Qualität und relativ einfach und "gutmütig" zu laden, mit oftmals hervorragender Präzision. Da ist es mir dann lieber ein paar Joule weniger zu haben, aber nicht ewig rumprobieren zu müssen und mich auf Präzision und Wiederholgenauigkeit verlassen zu können.

 

[Allez]

Warum brauchen Originalhülsen eigentlich den RCBS - Hülsenhalter Nr.11 und nicht wie 7x64 u.a. Nr.3?
Umgeformte Hülsen aus .30/06, .280Rem oder .35Whelen haben ja den Standardboden, funktionieren in den 8x64S - Waffen völlig problemlos.

 

[Allez]

Weiß das keiner???

 

[Stomberger]

Weiß das keiner???

Ich hab mir eben das CIP Patronenprofil angeschaut.
Die 8x64 weicht minimal von beiden ab. R1 größer als 7x64 P1 kleiner als .30-06

 

[Holzmichl]

Ups ... 8x64S war mein erstes Wiederladekaliber. Seitdem hab ich den 11er RCBS-Halter und verwende ihn auch munter für 6,5x65, 7x64, 8x60 und 9,3x62 ... ohne mir dabei bislang was gedacht zu haben, weil er einfach passt und demnächst werd ich ihn auch erstmals für die .30-06 von meiner Frau verwenden, wenn die endlich mal 50 leere RWS-Hülsen aus dem gleichen Los zusammen hat

Hab ich da bislang was falsch gemacht ... ?!?

 

[Allez]

Hab gerade erstmals 8x64S - Hülsen von SHM geladen, da geht der RCBS - HH Nr.3 völlig problemlos.
Wie ich oben schrieb, passen die Brenneke - und ergo die S&B - Hülsen nicht in Nr.3, da wird Nr.11 benötigt.

 

[Allez]

Ich hab mir eben das CIP Patronenprofil angeschaut.
Die 8x64 weicht minimal von beiden ab. R1 größer als 7x64 P1 kleiner als .30-06

Das weiß ich ja, aber es erscheint unlogisch, dass die aus der 8x64 entwickelte 7x64 wieder den Standardboden hat.

 

[Stomberger]

Das weiß ich ja, aber es erscheint unlogisch, dass die aus der 8x64 entwickelte 7x64 wieder den Standardboden hat.

Die hat den der 8x57. Die 8x64 R1 knapp unter 7x57 ( 1/10) und P1 dann wie 8x57. Man könnte spekulieren da die 8x64 entworfen wurde als Militärkaliber das der Rand für Maschinenwaffen etwas größer genommen wurde.

 

[Allez]

Es gibt eine schwedische Patrone (fürs Militär und ein MG entwickelt) 8x63. Kennt die irgendwer hier?