Re: 7x64 Fabrikpatrone - welches Geschoß und seid ihr zufrie
@Karawankenbär...
siehst du und so zeigt sich, dass du nur wenig Verständnis und Beobachtungsgabe hast und deine 'Praxis' leider schlechter ist als alle 'Theorie' die andere, die mit offenen Augen durch die Welt gehen, aus der Praxis entwickelt haben...
aber fangen wir hinten an...
wie es scheint hast du dich jetzt an eine alte Diskussion erinnert... und ziehst dich auch schon darauf zurück wo man das I. hinschiessen muss damit man eine ausreichende Wirkung erzielt... wie sagst du... 'wirklich HART'... damit belegst du schonmal, dass das I. nicht so funktioniert wie einer verspricht...
denn laut Ansage sollte die 'besondere Wirkung' ja gerade bei 'WEICH' besonders gut sein... da du ja nun indirekt bestätigst, dass es das nicht tut sind wir uns schonmal einig, dass das mit den Schockwellen Blödsinn ist und das I., wie jedes andere Geschoss auch den physikalischen Gesetzen folgend, keine bis sehr geringe Kavitationsfähigkeit hat... dazu braucht man keine praktische Erfahrung zu haben... das konnte man vorher wissen... aus der allgemeinen, echten Praxis
da wir nun schon rausgearbeitet haben, dass das I. 'HART' treffen muss können wir gleich mal schauen, welche Geschosse auch harte Zielmedien brauchen...
VMs kommen da einem in den Sinn... zufälliger Weise wirken diese ziemlich genau so wie das I. ... es sei denn das Mantelgeschoss würde reißen... aber zum Glück gibt es auch andere Hersteller von formstabilen Vollgeschossen... diese haben aber dann eine andere Form... eine außenballsitisch vorteilhaftere Form... in der Wirkung sind sie mit dem I: dann völlig gleich...
und hier würde doch wohl keiner auf die Idee kommen, dass man jedes Wild bei jedem Treffersitz mit VMs immer sauber strecken kann... da das I. nichts anderes ist, ist es nicht besser... nur die Werbung behauptet das...
das I. wäre übrigens ein wunderbares Militärgeschoss... denn es entspricht dem Wunsche unnötiges Leid - also unnötige Verletzungen - zu verhindern... aus sleben Grund sind ja die üblichen Jagdgeschosse verboten... den ihre Wirkung ist zu tödlich... aber Menschen sind ja was anderes als Wild... die reagieren auch Geschosse genau andersherum... :roll:
das I. ist also ein VM welches man auf Wild nur HART schiessen kann - deine Aussage - weil es sonst keine - schon garnicht die versprochene - Wirkung zeigt... darüber hinaus ist es für ein VM ballistisch schlecht...
warum also ist es so wie es ist...? kommen wir wieder zum Erfinder...
er, der auch nur seine Theorie in Geschossform gebracht hat, hat einfach bekanntes Wissen aus der Praxis - du nennst es fälschlicher Weise 'Theorie' - angewand und eine Geschossform versucht zu schaffen, die sehr überschlagsfreudig ist... es ist ihm fast gelungen... die Zuverlässigkeit zum Überschlagen ist nur unwesentlich höher als bei normalen VMs...
für ihn war das aber das Ziel ausgerichtet auf die Aufgabe... nämlich viel ENERGIE ins Zentrum eines breiten, WEICHEN Zieles zu bringen, wo diese dann durch Überschlag schlagartig abgegeben werdne sollte, um massive mechanische Zerstörung zu erzeugen...
auch dies ist alles mit dem nötigen Wissen nachvollziehbar... schlechte Beobachtungen verschliessen es dem anderen jedoch...
nun haben wir die Dinger hier in Europa... und schon kommen die I. an ihre konstruktiven Grenzen... denn unser Wild hier ist nicht so breit wie das in Afrika, wo das I. herkommt...
auf unser schlankes Wild ist das I. nur ein schlechteres VM, da es hie rnicht ausreichend Zielmedium gibt, sodass das I. überschlagen könnte...
und da setzt das Marketing an... wie macht man ein jagdlich weitestgehend abgelehntes Konzept - VM wirkendes Geschoss - zu einem "Verkaufschlager"...?
indem man dem Geschoss Dinge andichtet wo man nur noch die Hände zusammenschlagen kann...
da werden Dinge behauptet und sobald diese mit einfachster Physik wiederlegt sind wieder neues unvorstellbares behauptet...
das ändert leider alles nichts am Produkt ansich... dass ist und bleibt was es ist... nur die Andichtung lockt ein paar zum Kauf... und mehr will man nicht...
ich weiß noch wie ich die Diskussion mal in einem anderen Forum führen durfte... da behauptete der Händler doch tatsächlich, dass schlechte Wirkung nicht an seinen I. sondern an den 'Nichttödlichen Läufen' liege... am Ende stellte sich dann heraus - wie schon vorher zu erwarten war - dass jener mit dem 'Nichttödlichen Lauf' wie gewohnt WEICH schoss... jener mit der gleichen Schwesterwaffe und angeblich 'Tödlichen Lauf' wie gewohnt HART schoss... der Mythos war wiedereinmal gebrochen...
aber weiter im Text...
das Marketing...
du sagst, dass die Firma sich letztens gewandelt hat und nicht mehr mit leicht wiederlegbaren Behauptungen Werbung macht...
finde ich gut, dass da soviel Einsicht herscht und man sein Marketingkonzept in den letzten 5 Tagen - seitdem es das unsägliche Video erst im Netz gibt - jetzt komplett auf Wirklichkeit umstellt... jetzt würde ich das nur mal gerne sehen... :roll:
aber kommen wir nochmal zu dem Video...
ich hatte es zwar schonmal gesagt, aber der Sprecher sagt es im Video ja selber, dass sein Geschoss nicht wirkt...
zuerst natürlich wird mal behauptet, das Energie nicht wichtig ist... das muss man, denn durch Energieabgabe glänzt das I. nicht... dazu ist es zu zielschlüpfrig geformt...
eine derartige Form - wie der Sprecher sagt - "induziert" leider nur im geringen Maße Schockwellen... das ist aber schon länger Bekannt und Sinn und Zweck der Geschossform...
erstens wäre es aussenballistisch unvorteilhaft ein Geschoss zu haben welches "Schockwellen induziert", denn das würde bedeuten, dass im Flug die erzeugten Schockwellen sehr viel mehr Kraft kosten und somit das Geschoss schneller an Geschwindigkeit (und somit auch gleich noch an pöser Energie) verliert...
vielelicht sollte man mal den BC der I. messen... der sollte dann sehr gering sein... also entweder stimmt das mit dem Schockwellen nicht oder die BC-Angaben...
denn wen das I. stärkere Schockwellen erzeugen soll als ein deformiertes anderes Geschoss, dann müsste es einen deutlich schlechteren BC haben als ein so deformiertes normales Geschoss... also sehr sehr schlecht... aber das wäre ja reine Physik und reine Realität... und damit wollen wir uns in der "Praxis" natürlich nicht beschäftigen... :roll:
aber kommen wir weiter... zu der Stelle wo der Sprecher zugibt, dass das I. keine Schockwellen oder andere ausgeprägte sekundäre Wundwirkung hat...
8:08 - 'aber mit einer minimalen mechanischen Zerstörung'...
minimale mechanische Zerstörung ist gleichbedeutend mit keine schweren, schnell zum Tode führenden, erzeugenden Verletzungen...
wieso sollte ich überhaupt auf die Idee kommen ein Geschoss selber in der Praxis zu testen, von dem ein Importeur selber sagt, dass es nicht wirkt...?
denn ohne ausreichende Verletzungen gibt es kein schnelles Verenden...
wie lautet der alte Witz...?:
"ich hab mich in den Finger geschnitten... naja... wenn das so weiter blutet bin ich in 2 Wochen tot..."
das ist sehr inakzeptabel für ein Jagdgeschoss...
und nur um das Ganze abzurunden...
mechanische Zerstörung ist nachweislich proportional der abgegebenen Energie...
das selbst du das I. HART schiessen musst zeigt doch schon, dass das I. nur geringe primäre Wirkung hat (der Querschnitt vergrößert sich im Ziel nicht, die direkte Zerstörung ist sehr gering)... die sekundäre Wirkung (Schockwellen) sind nicht besser als bei einem normalen VM, welche geringe sekundäre Wirkung haben sollen... nur die teritäre Wirkung (Knochentreffer, Splitterbildung) nahe an der Wirbelsäule bringt überhaupt brauchbare Wirkung...
und um nochmal auf dein Totschlagargument zurück zu kommen... ich kann nichts dafür, wenn du 25 Jahre lang alles falsch gemacht, nicht hingeguckt und nichts draus gelernt hast... Quantität hat keine Qualität...
was du in 25 Jahren nicht geschaft hast, hättest du aber in einer Stunde Nachforschung schaffen können... :roll:
