spezialist schrieb:
Und????
Hat die Sonne einen Furz gelassen, der dafür verantwortlich sein könnte?
Wann kommt endlich der Klimawandel?
- Ersteller berni67
- Erstellt am
- Status
Und????
Hat die Sonne einen Furz gelassen, der dafür verantwortlich sein könnte?
- Registriert
- 28 Dez 2006
- Beiträge
- 11.199
Da solltest du dich von deinen Illusionen trennen. Er wird etwas mehr als ein Zeuge sein. <eg>
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Die Gegenseite glänzt nun auch nicht.
Schade das sich die S.P.I.N.N.E.R selbst belegen. Man verdient auch ganz gut damit.
Mit etwas mehr Demut wüsste man um seine Unzulänglichkeiten.
Der mensch kann sich auf die Hintebeine stehen und Götzen anbeten. Sein Einfluss ist irrelevant.
Der Erde/Natur ist das ebenfalls ganz egal, wie lebenswert dieser Planet für den Menshcen ist. Sie hat damit keine Probleme.
Schade das sich die S.P.I.N.N.E.R selbst belegen. Man verdient auch ganz gut damit.
Mit etwas mehr Demut wüsste man um seine Unzulänglichkeiten.
Der mensch kann sich auf die Hintebeine stehen und Götzen anbeten. Sein Einfluss ist irrelevant.
Der Erde/Natur ist das ebenfalls ganz egal, wie lebenswert dieser Planet für den Menshcen ist. Sie hat damit keine Probleme.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Sie tut es dauernd. Mal ist sie auch dichter und mal ferner-der Mensch ist ihr dabei furzegal.
Darüberhinaus gibt es nicht umsonst stets wechselnde Temperaturen auf der Erde. Die externen Einflüsse überlagern alles.
Ansosnten reguliert das System in sich alles weitere. Es mag uns nur nicht schnell genug gehen
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 9 Mrz 2008
- Beiträge
- 1.238
War dieser Artikel gemeint.
http://www.achgut.com/artikel/mythen_und_fakten_zu_klima_und_energie_-_ein_nachtrag
?
http://www.achgut.com/artikel/mythen_und_fakten_zu_klima_und_energie_-_ein_nachtrag
?
- Registriert
- 28 Dez 2006
- Beiträge
- 11.199
Ich ahne, daß sich die amerikanischen und auch einige andere Katastrophologen nach neuen Geldquellen werden umsehen müssen, wie bedauerlich. :-D
- Registriert
- 9 Jan 2010
- Beiträge
- 8.157
Ist das schon in den "Modellen" enthalten ... :-D
"... Grönlands dicker Eispanzer schmilzt derzeit so schnell wie noch nie. Grönländische Meeresbiologen haben dafür eine andere Erklärung als allein die Erderwärmung. Sie machen Algen für die zügige Eisschmelze verantwortlich, das berichtet Fachportal popmech.ru. ..."
https://de.sputniknews.com/wissen/20161122313457872-schmilzt-groenlands-eis/
"... Grönlands dicker Eispanzer schmilzt derzeit so schnell wie noch nie. Grönländische Meeresbiologen haben dafür eine andere Erklärung als allein die Erderwärmung. Sie machen Algen für die zügige Eisschmelze verantwortlich, das berichtet Fachportal popmech.ru. ..."
https://de.sputniknews.com/wissen/20161122313457872-schmilzt-groenlands-eis/
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.463
Moin!
Ich sag nur: location bias und Datenkorrektur ... :roll:
Ederer hats selber nicht kapiert, Ewert auch nicht. Wer nur mal 10 Sekunden sucht findet genug wissenschaftlich fundierte Beitäge, die z. B. die von Ederer zitierte "Arbeit" von Watts zerpflücken. In Fakt hat Watts selber wenigstens indirekt zugeben müssen, dass seine Anschuldigungen haltlos waren und darauf beruhten, dass er selber etwas weggelassen hatte, was er immer eingefordert hatte ... :roll: Menne et al. (2010) zerlegen das auch und Hansen hat die Korrekturen für den UHI-effect etc. bereits 2001 publiziert. Haben Watts und Ewert jahrelang nicht gemerkt, was für ihre "Sorgfalt" und "Professionalität" spricht.
:twisted:
Auch schön: Du präsentierst hier Sachen, die schon vor Jahren als Blödsinn entlarvt wurden. Ist das alles, was Du drauf hast?
Btw.: Du hast noch drei Tage Zeit für eine Bewerbung.
Joe
Ich sag nur: location bias und Datenkorrektur ... :roll:
Ederer hats selber nicht kapiert, Ewert auch nicht. Wer nur mal 10 Sekunden sucht findet genug wissenschaftlich fundierte Beitäge, die z. B. die von Ederer zitierte "Arbeit" von Watts zerpflücken. In Fakt hat Watts selber wenigstens indirekt zugeben müssen, dass seine Anschuldigungen haltlos waren und darauf beruhten, dass er selber etwas weggelassen hatte, was er immer eingefordert hatte ... :roll: Menne et al. (2010) zerlegen das auch und Hansen hat die Korrekturen für den UHI-effect etc. bereits 2001 publiziert. Haben Watts und Ewert jahrelang nicht gemerkt, was für ihre "Sorgfalt" und "Professionalität" spricht.
:twisted:
Auch schön: Du präsentierst hier Sachen, die schon vor Jahren als Blödsinn entlarvt wurden. Ist das alles, was Du drauf hast?
Btw.: Du hast noch drei Tage Zeit für eine Bewerbung.
Joe
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.463
Moin!
Nein, ein Kommentar von Ederer in der WELT, der weiter vorne verlinkt ist. Das von Dir verlinkte ... na ja. Fachlich Bullshit, sorry. Der Typ ignoriert weite Teile der Debatte und unterstellt eine Diskussionsbasis, damit er seine Thesen verbreiten kann. Ich zitiere mal aus der Kurzfassung seines "Buches", erste Seite:
"Aus der Tatsache, dass sich das Klima wirklich verändert hat, wird nun vielfach auf eine menschliche Ursache dieses Klimawandels geschlossen. Offenbar wäre ja das Klima in der Vergangenheit konstant gewesen, so die irrige Annahme und erst durch die wirtschaftliche Tätigkeit des Menschen - verbunden mit der Freisetzung von Treibhausgase – käme es nun zur globalen Erwärmung. Dies ist allerdings ein Fehlschluss! Das Klima war auch in der Vergangenheit nicht konstant."
Das ist selbstverständlich ein Fehlschluss, weil NIEMAND ein konstantes Klima annimmt oder angenommen hat. Kann man selber in diversen Lehrbüchern oder sogar in den IPCC-Sachstandsberichten nachlesen. Wenn man aber so eine diskreditierende Behauptung aufstellen muss, damit die eigenen Thesen verkauft werden können ... Was der dann später zur Energiewende oder so schreibt interessiert mich nicht. Das könnte nur aus Zufall richtig sein, weil der zu unsauber arbeitet, als dass man ihn wissenschaftlich ernst nehen könnte.
Ich hoffe, das Ding gibts nur als E-Book. Es wäre schade um die Bäume, die das papier für den Druck liefern ...
Viele Grüße
Joe
Nein, ein Kommentar von Ederer in der WELT, der weiter vorne verlinkt ist. Das von Dir verlinkte ... na ja. Fachlich Bullshit, sorry. Der Typ ignoriert weite Teile der Debatte und unterstellt eine Diskussionsbasis, damit er seine Thesen verbreiten kann. Ich zitiere mal aus der Kurzfassung seines "Buches", erste Seite:
"Aus der Tatsache, dass sich das Klima wirklich verändert hat, wird nun vielfach auf eine menschliche Ursache dieses Klimawandels geschlossen. Offenbar wäre ja das Klima in der Vergangenheit konstant gewesen, so die irrige Annahme und erst durch die wirtschaftliche Tätigkeit des Menschen - verbunden mit der Freisetzung von Treibhausgase – käme es nun zur globalen Erwärmung. Dies ist allerdings ein Fehlschluss! Das Klima war auch in der Vergangenheit nicht konstant."
Das ist selbstverständlich ein Fehlschluss, weil NIEMAND ein konstantes Klima annimmt oder angenommen hat. Kann man selber in diversen Lehrbüchern oder sogar in den IPCC-Sachstandsberichten nachlesen. Wenn man aber so eine diskreditierende Behauptung aufstellen muss, damit die eigenen Thesen verkauft werden können ... Was der dann später zur Energiewende oder so schreibt interessiert mich nicht. Das könnte nur aus Zufall richtig sein, weil der zu unsauber arbeitet, als dass man ihn wissenschaftlich ernst nehen könnte.
Ich hoffe, das Ding gibts nur als E-Book. Es wäre schade um die Bäume, die das papier für den Druck liefern ...
Viele Grüße
Joe
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.463
Moin!
Der mischt in einen Haufen Vorurteile und Nicht-Wissen ein paar für sich isoliert richtige Sachen ("es gab mal mehr CO2 in der Atmosphäre"), deshalb ist der für mch nicht ernstzunehmen. Beispiele aus dem von Dir erwähnten Teil 1 gefällig?
Dahm: "Trotz der im Allgemeinen deutlich höheren atmosphärischen CO2-Konzentrationen in der Erdgeschichte traten aber immer wieder langanhaltende globale Eiszeiten auf."
Eiszeiten sind nicht, wie hier suggeriert wird, nur vom CO2-Gehalt der Atmosphäre abhängig. Jeder Klimaforscher weiss das und berücksichtigt das. So zu tun als wären die zu blöd dazu ist einfach ehrenrührig.
Dahm: "Es ist zu prüfen, ob sich das Modell/die Hypothese/Theorie widerlegen lässt. Natürlich wird das der Vertreter eines bestimmten Modells in der Regel nicht gern selbst tun. Schließlich möchte er, dass sich sein Modell als wahr erweist; er wird also intensiv an der Verifizierung des Modells arbeiten, sollte aber akzeptieren, dass dann andere Wissenschaftler das „Gerichtsverfahren der Falsifikation“ durchführen."
Der Typ hat anscheinend noch nie von einem wissenschaftlichen review-Prozess gehört (oder ignoriert das komplett) und hat keine Ahnung davon, wie da manchmal auch zwischen Forschergruppen "abgerechnet" wird ... Außerdem ist das nicht EIN Modell, sondern das Resultat vieler, vieler Feldstudien und verschiedenster Modellstudien aus den unterschiedlichsten Bereichen, von der Meteorologie bis Paläontologie, von Ozeanographie bis Glaziologie. Und die Summe aus ALLEN kommt immer wieder zu einem Schluss. Der unterstellt hier aber, es gäbe keine Qualitätskontrolle und keine Dissenz in der Wissenschaft, was allerdings völliger Quatsch ist. Nur ist halt heute klar, dass die Erde keine Scheibe ist und man kann mit der These keine paper mehr publizieren, außer auf Aluhütchenträger-Websites ...
Dahm: "In der Klimaforschung, deren Forschungsgegenstand zu den komplexesten Objekten in der unbelebten Natur zählt, reicht dagegen der Konsens einer Mehrheit von Forschern?"
Dieser Konsens beruht auf zigtausenden von einzelnen Studien, von tausenden von Wissenschaftlern aus den verschiedensten Disziplinen weltweit über Jahrzehnte erarbeitet. Jede dieser Studien ist für sich genommen zerpflückt und verteidigt worden. Und die streiten sich trotzdem alle noch um Details und machen trotzdem immer wieder neue Entdeckungen, die Kleinigkeiten relativieren oder verschärfen. Ja, DAS reicht, da kommt nämlich sonst keine andere Berufsgruppe dran. Weder Banker, noch Ingenieure oder gar Politiker.
Viele Grüße
Joe
Der mischt in einen Haufen Vorurteile und Nicht-Wissen ein paar für sich isoliert richtige Sachen ("es gab mal mehr CO2 in der Atmosphäre"), deshalb ist der für mch nicht ernstzunehmen. Beispiele aus dem von Dir erwähnten Teil 1 gefällig?
Dahm: "Trotz der im Allgemeinen deutlich höheren atmosphärischen CO2-Konzentrationen in der Erdgeschichte traten aber immer wieder langanhaltende globale Eiszeiten auf."
Eiszeiten sind nicht, wie hier suggeriert wird, nur vom CO2-Gehalt der Atmosphäre abhängig. Jeder Klimaforscher weiss das und berücksichtigt das. So zu tun als wären die zu blöd dazu ist einfach ehrenrührig.
Dahm: "Es ist zu prüfen, ob sich das Modell/die Hypothese/Theorie widerlegen lässt. Natürlich wird das der Vertreter eines bestimmten Modells in der Regel nicht gern selbst tun. Schließlich möchte er, dass sich sein Modell als wahr erweist; er wird also intensiv an der Verifizierung des Modells arbeiten, sollte aber akzeptieren, dass dann andere Wissenschaftler das „Gerichtsverfahren der Falsifikation“ durchführen."
Der Typ hat anscheinend noch nie von einem wissenschaftlichen review-Prozess gehört (oder ignoriert das komplett) und hat keine Ahnung davon, wie da manchmal auch zwischen Forschergruppen "abgerechnet" wird ... Außerdem ist das nicht EIN Modell, sondern das Resultat vieler, vieler Feldstudien und verschiedenster Modellstudien aus den unterschiedlichsten Bereichen, von der Meteorologie bis Paläontologie, von Ozeanographie bis Glaziologie. Und die Summe aus ALLEN kommt immer wieder zu einem Schluss. Der unterstellt hier aber, es gäbe keine Qualitätskontrolle und keine Dissenz in der Wissenschaft, was allerdings völliger Quatsch ist. Nur ist halt heute klar, dass die Erde keine Scheibe ist und man kann mit der These keine paper mehr publizieren, außer auf Aluhütchenträger-Websites ...
Dahm: "In der Klimaforschung, deren Forschungsgegenstand zu den komplexesten Objekten in der unbelebten Natur zählt, reicht dagegen der Konsens einer Mehrheit von Forschern?"
Dieser Konsens beruht auf zigtausenden von einzelnen Studien, von tausenden von Wissenschaftlern aus den verschiedensten Disziplinen weltweit über Jahrzehnte erarbeitet. Jede dieser Studien ist für sich genommen zerpflückt und verteidigt worden. Und die streiten sich trotzdem alle noch um Details und machen trotzdem immer wieder neue Entdeckungen, die Kleinigkeiten relativieren oder verschärfen. Ja, DAS reicht, da kommt nämlich sonst keine andere Berufsgruppe dran. Weder Banker, noch Ingenieure oder gar Politiker.
Viele Grüße
Joe
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 9 Jan 2010
- Beiträge
- 8.157
Allerdings ist schon zu hinterfragen, ob die Möglichkeit, dass der Effekt von steigenden CO2-Konzentrationen in der Athmosphäre von einer astronomisch ausgelösten Tendenz zu einer nächsten Eiszeit (über)kompensiert wird, in den "Modellen" ausreichend berücksichtigt ist ...
Das könnten die Modell-Entwickler vielleicht auch erst hinterher beurteilen ...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.463
Moin!
Bekannte Effekte sind in den Modellen enthalten, nicht-fassbare singuläre Ereignisse wie Kometeneinschläge nicht. Deshalkb: ja, sind enthalten.
Viele Grüße
Joe
Bekannte Effekte sind in den Modellen enthalten, nicht-fassbare singuläre Ereignisse wie Kometeneinschläge nicht. Deshalkb: ja, sind enthalten.
Viele Grüße
Joe
- Registriert
- 28 Dez 2006
- Beiträge
- 11.199
Bin schon gespannt, was die NASA nun wieder falsch verstanden hat.
http://principia-scientific.org/climate-shock-90-percent-worlds-glaciers-growing/
http://principia-scientific.org/climate-shock-90-percent-worlds-glaciers-growing/
- Status
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 167
- Zurzeit aktive Gäste
- 363
- Besucher gesamt
- 530
