Waffenverbot NZ, wie schnell es gehen kann

[Mantelträger]

dieser thread kann 100 seiten alt werden und zum glück hört der deutsche gesetzgeber nicht drauf ;-)

auf keinen fall waffen für alle ohne grossen aufwand .

Das hat nirgends jemand gefordert. Die Grundrechte missachten ist aber der Fehler in der anderen Richtung.

 

[Gelöschtes Mitglied 21941]

Zum Gruße,
ich habe ebenfalls zwei muslimische Freunde, die das verurteilen, die aber sehr deutliche Streitigkeiten in der Familie bekommen hatten, w e i l sie so deutlich Position bezogen hatten... .

Und genau sowas ist mehr als bedenklich!
Befeuert natürlich den Verdacht „wir sind für die nur Menschen zweiter Klasse“

Mir hat ne Kollegin vor ein paar Tagen Dampf machen wollen weil ich die Haltung vertrat: „Jetzt merken die Muslime plötzlich, dass man mit ihnen das gleiche machen kann wie sie mit anderen machen“

Ich verabscheue Gewalt, speziell an unschuldigen Dritten, aber wenn ich mir so ansehe was muslimische Fanatiker in der Welt in den letzten 20 Jahren so veranstaltet haben, dann ist die Message vielleicht auch nicht zu verachten, dass man mit ihnen auch so umgehen kann.


Mir wäre es lieber, wenn die Politik mal härter agieren würde was extremistische Haltungen angeht.
Wer andere aufgrund ihrer Religion/Herkunft als minderwertig taxiert oder attackiert/denuziert, der ist IMHO für eine friedliche Koexistenz die grössere Gefahr als ein Schusswaffenbesitzer.
Und wer nicht willens ist sich in eine Gesellschaft zu integrieren, muss an selbige auch keine Forderungen stellen.

Die Muslime die ich kenne haben eine sehr deutliche Haltung zu den Extremisten und vertreten diese mit Härte. So soll es sein!

 

[Mantelträger]

Aber wozu man ein Sturmgewehr mit 30 Schuss Magazin benötigen soll, erschließt sich mir nicht.

Das kann ich dir erklären. Ich schieße damit in internationalen Verbänden nach internationalem Regelwerk auf Europa- und Weltmeisterschaften.
Was du aber dabei falsch nennst ist das Sturmgewehr. Das hat tatsächlich niemand. 99% verwenden ein AR15. 30iger Magazine sind da eigentlich schon eher klein.

 

[mrbigshot]

ja logisch ist das abzulehnen david . genau das tut der gesetzgeber übrigens .

eine waffe ist gebaut um per krummen finger leben zu töten . nichts anderes macht es so einfach.

deshalb gibt es waffengesetze um die bevölkerung zu schützen und deutschland macht es sehr gut waffen an strengste bedürfnisse und zuverlässigkeiten zu knöpfen damit es vor discos bei schlägereien und nicht schiessereien bleibt.

es gibt kein "haben wollen" für etwas was einzig gebaut wurde um zu töten . die fanboys dürfen ohne bedürfnis counter strike spielen. der kreis welches waffen wirklich besitzt beweist dass es diese ohne missbrauch besitzt.

 

[Mantelträger]

ja logisch ist das abzulehnen david . genau das tut der gesetzgeber übrigens .

eine waffe ist gebaut um per krummen finger leben zu töten . nichts anderes macht es so einfach.


es gibt kein "haben wollen" für etwas was einzig gebaut wurde um zu töten . die fanboys dürfen ohne bedürfnis counter strike spielen. der kreis welches waffen wirklich besitzt beweist dass es diese ohne missbrauch besitzt.

Das ist falsch. Erstens sind Schusswaffen nicht ausschließlich zum töten gebaut.
Deshalb definiert das WaffG das auch weit umfangreicher:

chusswaffen sind Gegenstände, die zum Angriff oder zur Verteidigung, zur Signalgebung, zur Jagd, zur Distanzinjektion, zur Markierung, zum Sport oder zum Spiel bestimmt sind und bei denen Geschosse durch einen Lauf getrieben werden

HAben wollen ist bei unseren NAchbarn aber anerkannter Standard. EUropäische HArmonisierung?
Haben wollen führt bei unseren NAchbarn nicht zu den genannten Unsinnigkeiten. SInd nur Deutsche so abartig?
Missbrauch gibt es in Deutschland trotz der WaffG. Das habe ich aber auch schon erläutert.
Warum hältst du dich geeignet für Waffenbesitz und andere nicht?
Abgeknallt wird sich nach belieben, wenn man sich abknallen will. Hat alles nichts mit dem WaffG zu tun und das ist auch garnicht in diese Richtung ausgelegt.

Zahlreiche Gegenstände und Stoffe haben bewisen, dass es noch deutlich einfacher und vor allem zahlreicher ginge Menschen zu töten. Jüngst hatten das auch die Lkw erst unter Beweis gestellt. Nizza brachte 86 Tote.

Wenn du mit gutem Beispiel vorangehen willst, gib den Gegenstand ab, indem du nur ein Tötungsgerät siehst. Da könnte man die Zuverlässigkeit schon leicht in Frage stellen.

 

[David7x64]

ja logisch ist das abzulehnen david . genau das tut der gesetzgeber übrigens .

eine waffe ist gebaut um per krummen finger leben zu töten . nichts anderes macht es so einfach.

deshalb gibt es waffengesetze um die bevölkerung zu schützen und deutschland macht es sehr gut waffen an strengste bedürfnisse und zuverlässigkeiten zu knöpfen damit es vor discos bei schlägereien und nicht schiessereien bleibt.

es gibt kein "haben wollen" für etwas was einzig gebaut wurde um zu töten . die fanboys dürfen ohne bedürfnis counter strike spielen. der kreis welches waffen wirklich besitzt beweist dass es diese ohne missbrauch besitzt.

Also findest du die Regelungen in der Schweiz , Österreich und bswp. CZ und Lettland ab?
Wo habe ich was von Türstehern geschrieben? Die Regeln das übrigens ab und zu mit illegalen waffen. Auch mal ner AK47. Na, hat das Waffg. ja gut geholfen.
Ich sage doch mit Sachkunde und Zuverlässigkeit!
Deine Meinung ist nicht sonderlich freiheitlich und demokratiefreundlich.
Und um die Bevölkerung zu schützen? Das ich nicht lache. Wenn man die Bevölkerung schützen wollen würde ,würde man etwas gegen illegale Waffen tun.

 

[mrbigshot]

Das hat nirgends jemand gefordert. Die Grundrechte missachten ist aber der Fehler in der anderen Richtung.

es ist kein grundrecht des bürgers etwas zu besitzen womit er per krummen finger gesichert anderes menschliches leben löschen kann. kein auto oder fernseher kann das so leicht. deshalb haben wir das bedürfnis und gehen damit einem generalverbot aus dem weg was sehr gut ist .

 

[chrosto]

ja logisch ist das abzulehnen david . genau das tut der gesetzgeber übrigens .

eine waffe ist gebaut um per krummen finger leben zu töten . nichts anderes macht es so einfach.

Nein, andersherum: Etwas, was zum Töten verwendet WIRD, IST eine Waffe. Das kann ein Schießzeug sein, ein Küchenmesser, ein KFZ oder ein Knüppel. Entsprechend wird ja der Begriff „Waffe“ im WaffG im Laufe der Zeit immer weiter gefasst.
Ich bin allerdings der Meinung, schon der Begriff „Waffe“ für Schießzeug ist insofern tendenziös, als er impliziert, dass, wer solches besitzt, es im passenden Moment dazu nutzen wird, andere zu töten.
Aber wie viele KFZ-Nutzer überfahren im Affekt Menschen?

 

[P.O.Ackley]

...Mir wäre es lieber, wenn die Politik mal härter agieren würde was extremistische Haltungen angeht.
...

Gerade die Politik und deren ausführende Organe haben die letzten Jahre und Jahrzehnte immer wieder kläglich versagt, wenn es um das Vorgehen gegen extremistischer Vereinigungen ging. Wenn nicht die Politik sogar verhindernd und be-hindernd zur Seite stand. Und da klammere ich keine Art des Extremismus aus, egal ob links, rechts oder egal welche Glaubensrichtung...

@mrbigshot,

Nur weil Waffen in großer Zahl ggf. einfacher verfügbar sind, heißt es nicht, dass es zu täglichen Schießerein kommt. Oder man sich vorm Obi duelliert für nen guten Parkplatz. Ein Blick in andere Länder zeigt dies ja auch.
Und klar, der gesetzgeber möchte mit einem entsprechenden Waffengesetz andere vor Schaden bewaren. Ist aber alles nicht so einfach. Ist ja auch Mord und Totschlag schon verboten.... Würden sich alle Menschen alleine daran halten, bräuchte es kein Waffengesetz in diesem Umfang... Rein als philosophischer Ansatz gesehen....

 

[chrosto]

kein auto oder fernseher kann das so leicht.

Das ist subjektiv, denke ich.

 

[Mantelträger]

es ist kein grundrecht des bürgers etwas zu besitzen womit er per krummen finger gesichert anderes menschliches leben löschen kann. kein auto oder fernseher kann das so leicht. deshalb haben wir das bedürfnis und gehen damit einem generalverbot aus dem weg was sehr gut ist .

Wieso stellst du das in Abrede? Es st mein Grundrecht auf Eigentum alles zu besitzen, was nicht in die Rechte anderer eingreift. Es gibt auch kein gesetz, was dieses verbietet.
Darüber hinaus habe ich dir zahlreiche Grundrechte aus dem Grundgesetz genannt oder erkennst du das etwa nicht an?
Auto und Fernseher haben längst bewiesen, dass sie sehr viel effektiver töten können als ein Gewehr.
Kannst du tausendfach jedes Jahr hierzulande nachlesen.

 

[David7x64]

es ist kein grundrecht des bürgers etwas zu besitzen womit er per krummen finger gesichert anderes menschliches leben löschen kann. kein auto oder fernseher kann das so leicht. deshalb haben wir das bedürfnis und gehen damit einem generalverbot aus dem weg was sehr gut ist .

Gib deine gefährlichen Tötungswerkzeuge am besten ab. Dann kannst du mit gutem Beispiel vorangehen.
Wieso ist jemand mit SACHKUNDE und ZUVERLÄSSIGKEIT gefährlicher als du?

 

[Snaggles]

Wieso dürfen Jagdscheininhaber ohne Aufsicht schiessen , andere nicht?

Weil ein Jagdscheininhaber eine Sachkundeprüfung abgelegt hat, ein Sportschütze nicht zwingend.

Als Jäger in Jeans zum Schießstand? Bei den drei Ständen, wo ich regelmäßig schieße ein no go. Wenn es Dir peinlich ist, geh weiter in Blue-Jeans

 

[Achter]

Das hat nirgends jemand gefordert. Die Grundrechte missachten ist aber der Fehler in der anderen Richtung.

Noch ca. eine Generation, dann kann dieses Wort nicht mehr definiert werden.
Wer dessen Bedeutung in einer virtuellen Suchmaschine erforschen will, wird eine Meldung bekommen, die ggf. lautet:

"ihre Anfrage kann nicht verarbeitet weden" o. "ihr Nutzerkonto ist eingeschränkt worden".

Eine Kontrollmitteilung an die zentrale europäische Behörde für verhaltensauffälige Bürger wird im Hintergrund durch die Anfrage automatisch generiert.

 

[David7x64]

Weil ein Jagdscheininhaber eine Sachkundeprüfung abgelegt hat, ein Sportschütze nicht zwingend.

Als Jäger in Jeans zum Schießstand? Bei den drei Ständen, wo ich regelmäßig schieße ein no go. Wenn es Dir peinlich ist, geh weiter in Blue-Jeans

Ein Sportschütze hat keine Sachkunde??? Ich bin zwar keiner, aber sicher das die auch Sachkunde haben. Ehrlich sowas habe ich noch nie gehört. Wo sind denn diese Stände wo du hingehst?