Schmidt & Bender META 3-18x42

[mogelmaus]

Eben die Möglichkeit, die Höhenverstellung zu arretieren war für mich der Grund vom alten PM I zu den Neuerungen zu wechseln. Es ist einfach doof, wenn Du das Gewehr aus dem Vorn heraus ziehst, in der Dämmerung, und dann noch kontrollieren musst, ob sie sich nicht verstellt hast. Da merkt man halt das Alter der Augen....

 

[Oilskin]

Eben die Möglichkeit, die Höhenverstellung zu arretieren war für mich der Grund vom alten PM I zu den Neuerungen zu wechseln. Es ist einfach doof, wenn Du das Gewehr aus dem Vorn heraus ziehst, in der Dämmerung, und dann noch kontrollieren musst, ob sie sich nicht verstellt hast. Da merkt man halt das Alter der Augen....

Mogelmaus, ich habe da eine Verständnisfrage zum Gewehr rausziehen in der Dämmerung.
Ich persönlich sitze bei Dämmerung und das Gewehr ist griffbereit oder ich pirsche in der Dämmung und da habe ich mein Gewehr in der Hand!

 

[viva_Bavaria]

Eben die Möglichkeit, die Höhenverstellung zu arretieren war für mich der Grund vom alten PM I zu den Neuerungen zu wechseln. Es ist einfach doof, wenn Du das Gewehr aus dem Vorn heraus ziehst, in der Dämmerung, und dann noch kontrollieren musst, ob sie sich nicht verstellt hast. Da merkt man halt das Alter der Augen....

Können das denn die neueren PMII? Die haben im Vergleich zu Meta, Polar und co meine ich keine Arretierung oder?

 

[Baffi2003]

Gibt es glaub ich als Option, nennt sich „lockable Turret“ (LT)

 

[cast]

Ich habe das Zenith mit der uralten ASV, da hat sich in den Jahren nichts von allein verstellt.

 

[EJG]

Ich habe das Zenith mit der uralten ASV, da hat sich in den Jahren nichts von allein verstellt.

Warst wohl noch nicht richtig jagen.

edi

 

[cast]

Wenn du mit "richtig" jagen robben durchs Heidekraut meinst, Nein. Das sitzt auf einer Varmint mit 5,5 kg. Die kommt zum Ansitz mit. So, wie die allermeisten Jagdwaffen in Deutschland.

 

[FloSi89]

Wie sind denn eure Erfahrungen mit dem Meta?
Das einzige, was ich bei meinem 50iger Polar damals nicht so gut fand, war die Eyebox und im Vergleich zum 50iger Helia, der schwache Kontrast. Letzteres war vermutlich dem geschuldet, dass man so viel Helligkeit wie möglich auf dem System holen wollte.

Ich habe hier schon gelesen, dass die Eyebox im Vergleich zu den anderen jagdlichen Gläsern besser sein soll.

Derzeit schwanke ich zwischen dem Meta und dem Helia 3,5-18x50.

 

[cast]

Schau selber durch. Den Seheindruck kannst nur du beurteilen, der nächste sieht es anders.
Niemand hat das Polar hier jemals als kontrastarm bezeichnet, das Gegenteil ist eher der Fall, da Dämmerungssehen sehr viel mit Kontrast zu tun hat.

Im übrigen kostet das Meta einen Tausender mehr.

 

[mogelmaus]

und der lohnt sich meistens ...

 

[FloSi89]

Schau selber durch. Den Seheindruck kannst nur du beurteilen, der nächste sieht es anders.
Niemand hat das Polar hier jemals als kontrastarm bezeichnet, das Gegenteil ist eher der Fall, da Dämmerungssehen sehr viel mit Kontrast zu tun hat.

Im übrigen kostet das Meta einen Tausender mehr.

Bei Ersterem gebe ich dir Recht.
Bei dem Kontrast sehe ich es jedoch anders. Beim direkten Vergleich zwischen dem Polar und dem Helia, war das polar zwar heller, aber nicht kontrastreicher. Eher so, wie wenn ich am Bildschirm die Helligkeit hoch drehe und den Kontrast runter. Aber das mag meine subjektive Wahrnehmung sein.

Was den Preis betrifft, wenn ich das Helia mit dem BT nehme, lande ich bei ca. 1.800 Euro und bei dem Meta ohne Schiene und mit der ASV LT für die Höhe und Posicon für die Seite bei ca. 2.100 Euro.
Der monetäre Unterschied ist also nicht ganz so groß. Wäre nur noch die Frage ob mit oder ohne Schiene.

 

[ecureuil]

Ohne.