- Status
T
theabstract
Guest
Moin, hab mich extra angemeldet, weil ich das loswerden wollte =P
Also ich denke, dass Schalldämpfer ohne Unterschall-Munition tatsächlich weitestgehend sinnlos sind...
Das bringt hauptsächlich optisch was, das Schussgeräusch ist immer noch deutlich zu hören, ganz zu schweigen von dem Überschall-Knall.
Durch Unterschall-Patronen werden gerade hochrasante Geschosse ihrer Besonderheit beraubt..
"Standardkaliber" wie 308 oder 30.06 würden den gesetzlichen Mindestanforderungen kaum genügen, wodurch die meisten Schalldämpfer-Waffen Kombinationen nur für Fuchs, Dachs, Reh & Co genutzt werden könnten. Desweiteren fällt das Geschoss nach relativ kurzer Flugzeit rapide ab, ohne perfekt eingestellten Ballistikturm braucht man ab 75 Meter kaum zu schießen, oder extrem gute Erfahrung (kaum machbar auf dem Schießstand bei nur 2-3 festen Entfernungen).
Mit Schalldämpfer würde auch sicherlich eine maximale Schussentfernung im Gesetzeskatalog eingeführt werden, weil man ab 200m die Kugel vermutlich fast fangen kann.
Meiner Meinung nach weder Waidgerecht, noch Praxisnah. Die Nachteile dürften in den allermeisten Fällen die Vorteile um ein vielfaches übertreffen. Zusätzlich ist die Angst vor Missbrauch nicht zu unterschätzen, man sollte nicht immer versuchen anzuecken, meine Meinung...
Das Gesetz hat da schon seine Berechtigung, in wenigen Fällen (Friedhof etc.) kann man das zu vertraute Wild auf kurze Entfernung strecken.
gruß
theabstract
Also ich denke, dass Schalldämpfer ohne Unterschall-Munition tatsächlich weitestgehend sinnlos sind...
Das bringt hauptsächlich optisch was, das Schussgeräusch ist immer noch deutlich zu hören, ganz zu schweigen von dem Überschall-Knall.
Durch Unterschall-Patronen werden gerade hochrasante Geschosse ihrer Besonderheit beraubt..
"Standardkaliber" wie 308 oder 30.06 würden den gesetzlichen Mindestanforderungen kaum genügen, wodurch die meisten Schalldämpfer-Waffen Kombinationen nur für Fuchs, Dachs, Reh & Co genutzt werden könnten. Desweiteren fällt das Geschoss nach relativ kurzer Flugzeit rapide ab, ohne perfekt eingestellten Ballistikturm braucht man ab 75 Meter kaum zu schießen, oder extrem gute Erfahrung (kaum machbar auf dem Schießstand bei nur 2-3 festen Entfernungen).
Mit Schalldämpfer würde auch sicherlich eine maximale Schussentfernung im Gesetzeskatalog eingeführt werden, weil man ab 200m die Kugel vermutlich fast fangen kann.
Meiner Meinung nach weder Waidgerecht, noch Praxisnah. Die Nachteile dürften in den allermeisten Fällen die Vorteile um ein vielfaches übertreffen. Zusätzlich ist die Angst vor Missbrauch nicht zu unterschätzen, man sollte nicht immer versuchen anzuecken, meine Meinung...
Das Gesetz hat da schon seine Berechtigung, in wenigen Fällen (Friedhof etc.) kann man das zu vertraute Wild auf kurze Entfernung strecken.
gruß
theabstract
- Registriert
- 9 Feb 2008
- Beiträge
- 9.007
>Also ich denke, dass Schalldämpfer ohne Unterschall-Munition tatsächlich weitestgehend sinnlos sind...
Da denkst du falsch, da die Vorteile der Rückstoßminderung und Impulslärmabschwächung auf unter 139 (?) dB sowie die Nicht-Blendung bei Nacht ja bestehen bleiben.
Der Schalldämpfer als optimierte ummantelte Rückstoßbremse ist meiner Meinung nach der beste Allrounder unter den "Muzzle-Devices".
>das Schussgeräusch ist immer noch deutlich zu hören, ganz zu schweigen von dem Überschall-Knall.
Richtig erkannt gibt es auch keine Missbrauchsgefahr, da der Geschossknall bei den jagdlichen Energievorschriften stets vorhanden bleibt.
Da denkst du falsch, da die Vorteile der Rückstoßminderung und Impulslärmabschwächung auf unter 139 (?) dB sowie die Nicht-Blendung bei Nacht ja bestehen bleiben.
Der Schalldämpfer als optimierte ummantelte Rückstoßbremse ist meiner Meinung nach der beste Allrounder unter den "Muzzle-Devices".
>das Schussgeräusch ist immer noch deutlich zu hören, ganz zu schweigen von dem Überschall-Knall.
Richtig erkannt gibt es auch keine Missbrauchsgefahr, da der Geschossknall bei den jagdlichen Energievorschriften stets vorhanden bleibt.
theabstract schrieb:
SD können nur dämpfen und nicht verhindern. Zum verhindern muss man, wie du ja erkannt hast, auch am Parameter Geschossgeschwindigkeit etwas ändern. Das ist aber nicht das Ziel der Dämpfung, da sonst die Wirkung des Linearbeschleunigers limitiert wird.
Leider wird der SD solange abgelehnt und seine maßvolle, weil freiwillige, Einführung verhindert, bis wir zum Schluss einen Verwendungszwang haben.
Deshalb wünsche ich allen Ablehner, dass sie ihren schönen Ferlacher Bockdrilling mit einem SD nachrüsten müssen. Dabei werde ich sie dann verfluchen, weil ich armer Tropf ebenso alle Kanonen nachrüsten muss und selbst Waffen habe die ohne SD einfach gefälliger sind.
Beleidigungen editiert admin
T
theabstract
Guest
@ Muck:
Die Grundthese war hier, die Geräusche für den Schießstand und die Lärmbelästigung zu reduzieren, ob das für dich komfortabler ist mit SD zu schießen, ist dabei völlig unerheblich und sollte wohl kaum eine Rechtfertigung sein für einen Schalldämpfer, der nach seinem Namensursprung und der hier angeführten Kommentare eben hauptsächlich der Geräuschdämmung dienen sollte.
Die Grundsätzliche Verwendung eines SD kann durchaus seine Berechtigung haben, aber um auf dem Schießstand ohne Gehörschutz, oder zur Verringerung der Lärmelästigung zu schießen, führt ein SD alleine beim besten Willen nicht (in ausreichendem Maße).
Die Grundthese war hier, die Geräusche für den Schießstand und die Lärmbelästigung zu reduzieren, ob das für dich komfortabler ist mit SD zu schießen, ist dabei völlig unerheblich und sollte wohl kaum eine Rechtfertigung sein für einen Schalldämpfer, der nach seinem Namensursprung und der hier angeführten Kommentare eben hauptsächlich der Geräuschdämmung dienen sollte.
Die Grundsätzliche Verwendung eines SD kann durchaus seine Berechtigung haben, aber um auf dem Schießstand ohne Gehörschutz, oder zur Verringerung der Lärmelästigung zu schießen, führt ein SD alleine beim besten Willen nicht (in ausreichendem Maße).
A
anonym
Guest
Es ist wie immer, wenn es um dieses Thema geht: Jeder beleidigt Jeden und zur Sache kommt wenig.
Zunächst mal geht es in diesem Thread um die Rechtslage.
Sicher würde es jede Menge sinnvolle Gesetzesänderungen geben, leider haben die meisten Menschen - und auch Politiker sind ja welche, auch wenn sich viele eher wie Schweine benehmen - da völlig irrsinnige Vorstellungen, die auf Fernsehfilmen beruhen.
Und da sind Schalldämpfer ausschliesslich für Morde zuständig und völlig lautlos.
Doch dieses Bild ist fern der Realität:
Mit einer Grosskaliberbüchse und einem Schalli ist der Knall lediglich in der Frequenz geändert und es reisst einem nicht mehr die Ohren ab.
Das klingt dann eben weit hörbar danach, dass ein Schrank umgefallen ist - und nicht mehr wie ein Schuss.
Wer mal nachts beim Ansitzen in tiefer Stille eine 338 LaMa oder eine 9,3*64 abgedrückt hat, weiss, was ich meine .....
Allerdings zweifle ich, dass sich in dieser Sache etwas verbessern wird. Entweder bleibt es wie jetzt (schlecht) oder die grünrote Mischpoke schreibt die Verwendung von Schallis zwingend vor, um dann alle Drillinge, Bockbüchsflinten, Doppelbüchsen und so weiter entschädigungslos zu beschlagnahmen ... :25: :30:
Bleibt also nur, auf eine "europäisierung" der Rechtsverhältnisse auch in diesem Bereich zu hoffen, das wäre für uns hier sicher günstig.
Zunächst mal geht es in diesem Thread um die Rechtslage.
Sicher würde es jede Menge sinnvolle Gesetzesänderungen geben, leider haben die meisten Menschen - und auch Politiker sind ja welche, auch wenn sich viele eher wie Schweine benehmen - da völlig irrsinnige Vorstellungen, die auf Fernsehfilmen beruhen.
Und da sind Schalldämpfer ausschliesslich für Morde zuständig und völlig lautlos.
Doch dieses Bild ist fern der Realität:
Mit einer Grosskaliberbüchse und einem Schalli ist der Knall lediglich in der Frequenz geändert und es reisst einem nicht mehr die Ohren ab.
Das klingt dann eben weit hörbar danach, dass ein Schrank umgefallen ist - und nicht mehr wie ein Schuss.
Wer mal nachts beim Ansitzen in tiefer Stille eine 338 LaMa oder eine 9,3*64 abgedrückt hat, weiss, was ich meine .....
Allerdings zweifle ich, dass sich in dieser Sache etwas verbessern wird. Entweder bleibt es wie jetzt (schlecht) oder die grünrote Mischpoke schreibt die Verwendung von Schallis zwingend vor, um dann alle Drillinge, Bockbüchsflinten, Doppelbüchsen und so weiter entschädigungslos zu beschlagnahmen ... :25: :30:
Bleibt also nur, auf eine "europäisierung" der Rechtsverhältnisse auch in diesem Bereich zu hoffen, das wäre für uns hier sicher günstig.
Der Kern deiner Aussage bleibt, dass du noch nie mit einem SD geschossen hast und von daher von Fachkenntnis ungetrübt deine Meinung zum besten gibst. Trotzdem hast du locker und flockig festgestellt, dass ein SD nicht waidgerecht und praxisnah ist, sowie den Missbrauch fördert.
Ich will keinem verbieten, was Jäger in anderen eropäischen Ländern erfolgreich verwenden, aber du. Da du sicherlich auch willst, dass dir nicht alles verboten bzw. vorgeschrieben wird.
Ich will keinem verbieten, was Jäger in anderen eropäischen Ländern erfolgreich verwenden, aber du. Da du sicherlich auch willst, dass dir nicht alles verboten bzw. vorgeschrieben wird.
Punkt 1
Jede Form der Lärmreduzierung, auch wenn sie noch so gering ist, ist zu begrüßen. Für sich selber, für unbeteiligte Dritte und sei es nur dem eigenen Hund zu liebe.
Punkt 2.
Wie man hier schon öfter nachlesen konnte, kann es SD sich positiv auf die Schussgenauigkeit auswirken.
Jede Form zum erreichen einer besseren Schussgenauigkeit, auch wenn sie nur gering ist, ist zu begrüßen. Gegenteilige Argumente wären absurd, immerhin schießt der Jäger auf lebende Tiere und keinen "toten Scheiben".
- Registriert
- 4 Feb 2011
- Beiträge
- 2.318
Gerade fuer ueberschall bzw. normaler Jagdmunition ist ein Schalldaempfer gut.
Verringert den Schall so das er nicht mehr das Gehoer schaedigt. Ich verwende seit
etlichen jahren fast nur noch Schalldaempfer, in keinem Fall wurde die Praezision
schlechter. Gerade fuer "long range" geeignet.
Die Nachteile von aelteren Konstruktionen sind inzwischen zum Groesstenteil
behoben. Schalldaempfer fuer jagdliche Zwecke sind recht klein und leicht.
Ganz unproblematisch sind sie jedoch auch nicht und muessen perfekt auf den Lauf passen.
edi
Verringert den Schall so das er nicht mehr das Gehoer schaedigt. Ich verwende seit
etlichen jahren fast nur noch Schalldaempfer, in keinem Fall wurde die Praezision
schlechter. Gerade fuer "long range" geeignet.
Die Nachteile von aelteren Konstruktionen sind inzwischen zum Groesstenteil
behoben. Schalldaempfer fuer jagdliche Zwecke sind recht klein und leicht.
Ganz unproblematisch sind sie jedoch auch nicht und muessen perfekt auf den Lauf passen.
edi
A
anonym
Guest
Tja, andere Länder, anderes Waffenrecht.
Wie ist es in Irland, sind die Dämpfer wie in England konkret vorgeschrieben oder kann man entscheiden, ob man das will oder nicht?
Wie ist es in Irland, sind die Dämpfer wie in England konkret vorgeschrieben oder kann man entscheiden, ob man das will oder nicht?
- Registriert
- 4 Feb 2011
- Beiträge
- 2.318
Count Zero schrieb:
Ich weiss nicht wie es in England ueberall ist aber dort wird auch noch oft "ohne" geschossen.
Wir muessen eine Genehmigung beantragen. Je nach laune des Superintendent ist es problemlos bis hin zu kompliziert. Da der Staatsangestellte keine Gerichtskosten bezahlen muss, kommt es oefter mal zu Gerichtsverfahren wenn eine Genehmigung abgelehnt wird. Vor Gericht verliert der Superintendent dann meistens. Wenn mann eine Genehmigung fuer einen Daempfer hat steht ein kleines s auf der licence. Mann entscheidet aber selber ob, wann und wo mann einen verwenden will.
Der Irische Staat wurde vor etlichen Jahren von Soldaten wegen Gehoerschaedigung angeklagt und musste Millionen Entschaedigung ausbezahlen. Seit dem sind sie etwas vorsichtiger geworden.
edi
EJG schrieb:
Hallo!
Ist das nicht eine Aussage über die es länger nachzudenken lohnt?...
Also bitte, Soldaten und Polizeibeamte vor!
Sind im Bundeswehrverband oder bei der GDP auch solche Fälle bekannt?
Ich denke andere Ansätze Schalldämpfer für Schußwaffen in D zu legalisieren (auch einzelfallweise) werden an allgemeiner Waffenphobie unserer (meisten) Volksvertreter scheitern.
Weidmannsheil!
A
anonym
Guest
Ich freu mich riesig drauf, wenn die Polizei mit Schalldämpferpistolen schiesst. Am Besten werden die dann im Rückenfutteral transportiert ...
Oder wie geht das?
Beim Militär dürfte das Problem geringer sein.
Die nächste Generation von Sturmgewehren wird ohne hin eher mit SD sein.
Oder wie geht das?
Beim Militär dürfte das Problem geringer sein.
Die nächste Generation von Sturmgewehren wird ohne hin eher mit SD sein.
- Registriert
- 20 Sep 2010
- Beiträge
- 2.910
Bei MGs und Artillerie dürfte das wieder schwieriger werden....
Wenn man jetzt mal die Beleidigungen aus diesem Thread entfernt, bleibt nicht mehr viel übrig, außer:
Ein SD dämpft den Lärm.
Mit SD gibt es keinen gehörschädigenden Lärm mehr.
Wer schon mit SD geschossen hat, hat auch Ahnung davon, der Rest nicht.
Fragen, die sich mir stellen:
Wie stark ist die Dämpfung durch einen "handelsüblichen" SD?
Nur weil ich Auto fahre, bin ich nun ein Experte für Autos?
Wie gut lässt sich bei einem Schuss mit SD die Lärmquelle lokalisieren?
Ein SD dämpft den Lärm.
Mit SD gibt es keinen gehörschädigenden Lärm mehr.
Wer schon mit SD geschossen hat, hat auch Ahnung davon, der Rest nicht.
Fragen, die sich mir stellen:
Wie stark ist die Dämpfung durch einen "handelsüblichen" SD?
Nur weil ich Auto fahre, bin ich nun ein Experte für Autos?
Wie gut lässt sich bei einem Schuss mit SD die Lärmquelle lokalisieren?
- Status
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 139
- Zurzeit aktive Gäste
- 377
- Besucher gesamt
- 516
