Nickel (Gerhardt) ZF: eine echte Alternative?

[Benchrest]

Amadeus
Volle Zustimmung. Hatte selbst Nickel Gläser auf der Messe in der Hand. Mein Eindruck: Das Preis-Leistungsverhältnis stimmt nicht. Wären die Gläser 20-30 % günstiger, dann wären sie ein ernsthafet Überlegung wert. So aber auf keinen Fall, da würde ich mich noch eher für Meopta entscheiden, deren neueste Kreation nach Abzug von % bei ca. 800-850 Euro (3-12x56) liegt. Fairerweise muß man hinzufügen, daß der Importeur von Meopat, die Firma Frankonia und wahrscheinlich auch Meopta selbst nur10 Jahre Garantie geben, in diesem Punkt dürfte Nickel/Gerhardt deutlich die Nase vorne haben. Allerdings liegen sie im Vergleich zu Leupold immer noch preislich um Längen hinten.

 

[Saarjäger]

Es ist wirklich schade. Leider ist es hier nicht anders wie am Stammtisch...
Da wird pauschaliert was das Zeug hält, gerade sogenannte "Experten" (selbsternannt, gottgegeben...

) antworten hier zum Teil mit absonderlichem Geplappere. Wie manch einer so durchs Leben kommt, ist mir schleierhaft. Sei's drum...

Zwischenbilanz (ist höchst subjektiv):

Wir haben eine Drei-Klassen-Gesellschaft:
1. Klasse:
- europ. Markengläser: Preise z.T. jenseits
von Gut und Böse, daher absolut welt-
spitzenklasse (Zeiss, Swaro, S&B)
2. Klasse:
- europ. Gläser die per Definition gut bis
mittelprächtig sind (Kahles, Docter,
Nickel,??)
3. Klasse:
- amerikanischer oder japanischer oder gar
russischer Schrott die allein durch ihre
Herkunft nichts sein können
(Leupold, Nikon, Meopta,...)

Freunde der Sonne: Ist das alles. Das grenzt ja schon an Rassenwahn

Man muß doch mal die Kirche im Dorf lassen. Ich selbst habe bereits Zeiss, Swarovski, Docter und Nickel ZF in den unterschiedlichsten Ausprägungen genutzt. Mein Fazit daraus ist: nicht alles was teuer oder aus teutschen Landen ist, ist automatisch das höchste der Gefühle. Und wenn jemand aus Kostengründen heraus eine preisliche Alternative sucht, dann ist das kein Grund, mit Sch.... zu werfen. Scheinbar hält dieser Markenzwang auch immer mehr Einzug in die Jägerei. Wie sonst kann man sich erklären, daß man schräg angeschaut wird, wenn man einen alten 98er, mit Dellen und Macken womöglich, auspackt und sich anschickt, damit auf die Jagd geht. Das so ein "Teil" oft besser ist, wie der hochpreisige Schrott, der durch die Gegend getragen wird, steht außer Frage. Möge doch jeder mit dem zufrieden sein was er hat.

Waihei
Saarjäger

 

[Amadeus]

Aus dem Eingangsposting:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Saarjäger:
Hallo,

da ich ein neues ZF benötige hab ich mal ein wenig rumgestöbert. Nickel kannte ich nur von einem alten variablen ZF auf meiner BBF.
Das Angebot von Gerhardt für rd. 1.200 Euro ein 3-12x56 mit Leuchtabsehen erscheint mir im Vergleich zu Zeiss, Swarovski, S&B und Kahles durchaus interessant. Sind diese ZF das Geld wert? Hat jemand schon Erfahrung mit diesem ZF?

Waihei
Saarjäger<HR></BLOCKQUOTE>

Und dann kommt:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Saarjäger:
...Freunde der Sonne: Ist das alles. Das grenzt ja schon an Rassenwahn

Man muß doch mal die Kirche im Dorf lassen. Ich selbst habe bereits Zeiss, Swarovski, Docter und Nickel ZF in den unterschiedlichsten Ausprägungen genutzt. Mein Fazit daraus ist: nicht alles was teuer oder aus teutschen Landen ist, ist automatisch das höchste der Gefühle. Und wenn jemand aus Kostengründen heraus eine preisliche Alternative sucht, dann ist das kein Grund, mit Sch.... zu werfen. Scheinbar hält dieser Markenzwang auch immer mehr Einzug in die Jägerei. Wie sonst kann man sich erklären, daß man schräg angeschaut wird, wenn man einen alten 98er, mit Dellen und Macken womöglich, auspackt und sich anschickt, damit auf die Jagd geht. Das so ein "Teil" oft besser ist, wie der hochpreisige Schrott, der durch die Gegend getragen wird, steht außer Frage. Möge doch jeder mit dem zufrieden sein was er hat.

Waihei
Saarjäger<HR></BLOCKQUOTE>

Was bist denn Du für einer? Erst kennst Du Nickel nur von einer altem BBF und dann hast Du Zeiss, Swarowsky, Docter und Nickel in den verschiedensten Ausführungen gehabt. Wenn Du soviel Erfahrung hast, warum fragst Du dann? Willst Du Dir Deine vorgefaßte Meinung bestätigen lassen oder zahlt Dir Nickel Geld für eine genehme Diskussion?

In der Presse (subjektive Tests) schneidet Nickel schlechter ab als Leupold und viel schlechter als Zeiss und Swaro. In dem schwedischen Test schneidet Nickel ab wie S&B und besser als Leupold. Im Preis spiegelt sich dieser Qualitätsunterschied aber nicht ausreichend wieder.

In meiner persönlichen Erfahrung, viele Zeiss, zwei Swaro, ein S&B, ein Nickel schneidet Nickel noch schlechter ab. Es ist Schrott und liegt, weil unverkäuflich, in der Ramschkiste.

WH
Amadeus

[ 10. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]

 

[Benchrest]

Amadeus, Nickel ZFs von Gerhardt würde ich nicht Schrott nennen, also jedenfalls nicht die neuen ZFs, die Du heute kaufen kannst. Aber warum soll ich ein Nickel ZF 3-12x56 mit Leuchtpunkt für ca. 1250 Euro kaufen (Preisnachlässe gibt es da nicht), wenn ich ein Zeiss Varipoint mit Rabatt für 1350 kaufen kann? Wenn Nickel ZFs um die 700-800 Euro liegen würden, wäre das keine Frage für mich, dann würde ich mich für dieses Produkt interessieren. Allerdings halte ich die Einpreisung für diese und andere ZFs von Gerhardt im Markt unter den jetzigen Bedingungen für "nicht überzeugend" oder auch für "nicht angemessen". Die Idee von Gerhardt für ZFs, die vielleicht 10-15% leistungsmäßig hinter Swarovski oder Zeiss liegen "nur" 25% unter deren Preis zu gehen, das macht marketingstrategisch keinen Sinn. Wenn ich Marktanteile und Volumen generieren will, dann muß ich mir schon etwas einfallen lassen. Was Gerhardt dort macht, zeugt nicht von Kreativität und ob mit dieser Geschäftsstrategie ein mittelfristiges Überleben im Markt gesichert werden kann, wer weiß. Aber ich glaube diese Firma lebt auch nicht von der Sportoptik, sonst gäbe es sie wahrscheinlich schon lange nicht mehr.

 

[Amadeus]

Benchrest

Ich stimme mit Dir und Deiner Bewertung hinsichtlich der allgemeinen Qualität und des Preises von Nickel ZF überein. Das deckt sich mit unabhängigen Tests - hat hier keiner mehr den Link zu dem schwedischen Test - und den eher subjektiven Tests in der Jagdpresse.

Meine persönliche Einschätzung, meines persönlichen Nickels beruht auf meinen ganz persönlichen Qualitätstansprüchen. Gemessen daran ist das Nickel (ersetzt durch ein Swaro), in der "Ramschkiste" gelandet. Da liegt inzwischen auch das S&B (ersetzt durch Zeiss), das aber bedeutend besser ist als das Nickel.

WH
Amadeus

[ 10. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]

 

[Amadeus]

So, ich hab den schwedischen Test gefunden.

Nickel schneidet - mit dem gestesteten Modell - ab wie S&B und besser als Leupold.

Habe mein obiges Posting deshalb editiert.

Das ändert aber nichts am Preisleistungsverhältnis im Vergleich mit Swaro und Zeiss.

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Amadeus:


Meine persönliche Einschätzung, meines persönlichen Nickels beruht auf meinen ganz persönlichen Qualitätstansprüchen. Gemessen daran ist das Nickel (ersetzt durch ein Swaro), in der "Ramschkiste" gelandet. Da liegt inzwischen auch das S&B (ersetzt durch Zeiss), das aber bedeutend besser ist als das Nickel.

WH
Amadeus

[ 10. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]<HR></BLOCKQUOTE>

Tja so ist das mit der subjektiven Einschätzung. Ich habe auch bewußt in letzter Zeit 3 neue Zfs gekauft und obwohl ich ein VM-Zeiss habe, diese links liegen lassen, weil sie meiner Meinung nach im Vergleich zu Swaro, bezogen auf die Mechanik, in die Ramschkiste gehören.

 

[Amadeus]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:


....und obwohl ich ein VM-Zeiss habe, diese links liegen lassen, weil sie meiner Meinung nach im Vergleich zu Swaro, bezogen auf die Mechanik, in die Ramschkiste gehören.

<HR></BLOCKQUOTE>

Du darfst jetzt mal raten, was die beiden letzten der drei ZF waren, die ich 2004 angeschafft habe.

[ 10. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]

 

[Saarjäger]

@ Amadeus
Wie sagt schon die alte Frau: "Wer lesen kann ist klar im Vorteil". Meine Aussage "ich kenne ...ZF in verschiedenen Ausführungen" und "ich hatte auf meiner BBF ein altes variables Nickel" ist doch eindeutig genug. Oder nicht? Aber für Dich ganz speziell nochmals:
- Nickel 1.5-6x42 auf BBF (wahrscheinlich
über 20 Jahre alt)
- Swarovski 6x42 Habicht Nova auf BBF
(Alter unbekannt,aber top)
- Doctor 8x56 auf Rep.büchse (Kettner 1996)
- Swarovski 3-12x56 auf Rep.büchse
(auch in den 90er)
- Zeiss 3-12x56 LA auf Rep.büchse (2000)

So, dass sind meine bisherig gebrauchten ZF. Meine Frage zielte aber nicht auf "Altmaterial" also wie war was wann, sondern auf die aktuellen Modelle. Und hier wollte ich schlicht und ergreifend Erfahrungen sammeln um diese in meine Entscheidung beim Neukauf einfließen zu lassen. Pauschalaussagen wie "das ist alles Schrott, die waren noch nie was, Zeiss ist immer das beste usw." sind in meinen Augen Schwachsinn und disqualifizieren den Autor entsprechend. Paradebeispiel hierfür ist W. Fröhlich. Dessen "qualifizierte" Posts lassen mich doch sehr nachdenklich stimmen. Und das bspw. du auch einfach so einen Mist nachplapperst, na ja... nichts für ungut.

Waihei
Saarjäger

 

[cast]

Trotzdem kommt man ins Nachdenken, warum du diesen Thread losgetreten hast, man bekommt so den Eindruck du möchtest hier Gerhard-Zielfernrohre ins Gespräch bringen und wenn dann die Antworten nicht passen reagierst du eindeutig agressiv.
Argument gegen die Ware ist eindeutig der Preis, die Teile sind zu teuer im Vergleich zur deutschen Konkurrenz.

Carsten

[ 11. Februar 2005: Beitrag editiert von: cast ]

 

[Saarjäger]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von cast:
Trotzdem kommt man ins Nachdenken, warum du diesen Thread losgetreten hast, man bekommt so den Eindruck du möchtest hier Gerhard-Zielfernrohre ins Gespräch bringen und wenn dann die Antworten nicht passen reagierst du eindeutig agressiv.
Argument gegen die Ware ist eindeutig der Preis, die Teile sind zu teuer im Vergleich zur deutschen Konkurrenz.

Carsten

[ 11. Februar 2005: Beitrag editiert von: cast ]<HR></BLOCKQUOTE>

Hallo Carsten,

also agressiv, na ja, darüber kann man streiten. Aber nochmals: ich will weder Nickel das Wort reden noch sonst einer Marke. Ich wollte einfach, mangels eigener Kenntnisse wissen, ob das von mir erwähnte Glas im Vergleich zu anderen Produkten, sein Geld wert ist. Sonst nichts. Wenn der ein oder andere nur pauschalen Mist (aus meiner Sicht) äußert, so ist dies am Thema vorbei gegangen. Mehr nicht. Und da sich diese Art von Postings immer mehr durchsetzt (leider), geht mir manchmal der Hut halt hoch.

Mit deiner Aussage bzw. ich glaube auch die von Benchrest: "... der Preis ist im Verhältnis zur Qualität zu hoch..." "... im Grunde kein Schrott..." kann ich leben und etwas anfangen. Mehr wollte ich doch eigentlich nicht. Werbung überlasse ich anderen (W.F. oder L.M.).

Waihei
Saarjäger

[ 11. Februar 2005: Beitrag editiert von: Saarjäger ]

 

[ErikT]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von cast:
[QB]
Argument gegen die Ware ist eindeutig der Preis, die Teile sind zu teuer im Vergleich zur deutschen Konkurrenz.
[QB]<HR></BLOCKQUOTE>

Sehe ich auch so!

Wenn günstig & gute Qualität, dann Leupold oder Zeiss-Auslaufmodell

Ansonsten Zeiss etc. mit entsprechendem Rabatt - da liegt man in der ähnlichen Größenordnung wie Nickel...

WH

Erik

 

[Amadeus]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Saarjäger:
@ Amadeus
Wie sagt schon die alte Frau: "Wer lesen kann ist klar im Vorteil". <HR></BLOCKQUOTE>

Richtig, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich zitiere Dich mal: "Ich selbst habe bereits Zeiss, Swarovski, Docter und Nickel ZF in den unterschiedlichsten Ausprägungen genutzt." (Hervorhebung mit Fettsatz durch mich).

Du gebrauchst das Wort "unterschiedlichsten". Das ist Superlativ und erweckt den Eindruck, dass Du weit mehr Gläser benutzt oder gestestet hast als Du in Deinem ersten Posting geschrieben und später aufgezählt hast.

Wo habe ich denn in meinen Antworten pauschal gegen Nickel geschrieben oder Froelichs Unsinn "nachgeplappert"? Gib mal Butter bei die Fische und zitier mich.

Ich habe Dir geantwortet, das Gerhardt-Optik die Marke Nickel übernommen hat. Das ist Fakt und darüber wurde in der Jagdpresse berichtet. Ich habe ferner geschrieben, das seitdem die Jagd- und Waffenpresse wieder ZF von Nickel getestet hat. Auch das ist Fakt. Ich habe auch behauptet, das ein "Safari-Glas" besonders gut bewertet wurde. Ist das Kritik an Nickel? Tester war meiner Erinnerung nach Roland Zeitler und schließlich habe ich geschrieben das andere Gläser schlechter bewertet wurden. Ich zitiere mich:"Die anderen Produkte sind - laut Presse/Tests - in der Qualität deutlich hinter Zeiss, Swarovski oder S&B zurück."

Schlußendlich komme ich für mich zu dem Schluß: "IMHO ist der Preisabstand geringer als der Qualitätsabstand. Daher erscheinen mir Nickel-ZF als zu teuer." Bitte beachte die Einleitung "IMHO" = "In My Humble Opinion" also meiner bescheidenen Meinung nach.

Unterstelle also nicht ich würde Zeiss und Swarovski über den grünen Klee loben und Nickel pauschal abqualifizieren.

Schließlich, ja, Dein zweites Posting ist aggressiv und dafür hast Du die entsprechende Antwort bekommen.

@Blaser
Über meine Ramschkiste und Deinen Wunsch darin zu wühlen muß ich nachdenken.

WH
Amadeus

[ 11. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]

 

[ElmerKeith]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Amadeus:
Benchrest


... in der "Ramschkiste" gelandet. Da liegt inzwischen auch das S&B (ersetzt durch Zeiss), das aber bedeutend besser ist als das Nickel.

WH
Amadeus

[ 10. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]<HR></BLOCKQUOTE>

Amadeus,
was hat Dich denn dazu bewogen, ein Schmidt und Bender Glas in die Ramschkiste zu werfen?
Um welches Glas handelt es sich und welches Zeissglas hat dafür seinen Platz auf Deiner Büchse/Kombinierten gefunden?

Gruß
Elmer Keith

 

[Amadeus]

@Elmer Keith

Das 8x56 S&B wurde durch ein 2,5-10x56 Swaro mit Leuchtabsehen (neueste Fertigung in 2004) ersetzt.

Grund war die mangelnde Leistung des S&B. Mit Gegenlicht war damit nichts mehr zu sehen. Das hatte ich sowohl bei tiefstehender Sonne als auch beim Nachtansitz in Ortsnähe (Scheinwerfer an Gebäuden). Im Vertrauen auf die Qualität von S&B ZF hatte ich das lange als unabänderlich hingenommen.

Erst ein direkter Vergleich des S&B gegen ein Zeiss 8x56 T* Dia-Fragmichnicht.Ichmag jetztnichtandenWaffenschrankgehen. auf einer zweiten Büchse zeigte den Unterschied. Mit dem Zeiss konnte ich das Wild sehen. Mit dem S&B sah ich rein gar nichts außer Gegenlicht.

Wh
Amadeus

Nachtrag:

Ich schrieb, das S&B wurde durch Zeiss ersetzt. Das ist so nicht richtig. Ich lies die Büchse mit dem 8x56 S&B im Schrank und ging mit der Büchse mit dem Zeiss 8x56 jagen, bis statt des 8x56 S&B das beschriebene Swarowski auf der Büchse montiert war.

[ 11. Februar 2005: Beitrag editiert von: Amadeus ]