Neues Highend-Fernglas von Zeiss

[CvK]

Hatte das 8x42 in der Hand und jagdlich zu Testzwecken im Einsatz.

Absolut geiles Glas. Und steht dem 8x54 in punkto Helligkeit nur wehr sehr wenig nach. Geht es um Handling, Gewicht, Brillianz, Sehfeld, Kontrast und und und ist es dem 8x54 um Längen voraus. Als Allroundglas m.E. das beste am Markt.
Habe es gegen Swarovski 8,5x42 und das Steiner 8x56 Nighthunter Extreme verglichen. Swarovski war mir beim Sehfeld und bei der Helligkeit abgeschlagen (subjektiver Eindruck natürlich). Das Steiner ist sehr hell, das wars aber.

Das Glas ist m.E. für die Jagd mindestens so geeignet, wie für Ornithologen.
Die Schnellfokussierung braucht man auf der Jagd so natürlich nicht. Ist aber auch kein Nachteil. Vor allem der wirklich marginale Unterschied zum 8x54 haben mich überrascht.

Ein echtes Vollgebrauchsglas, meines Erachtens.

 

[Laddie]

Ein echtes Vollgebrauchsglas, meines Erachtens.

Lass das nicht die Stöberglasnutzer lesen. Dann gibt´s wieder Diskussionen, ob es angesichts zurückgehender Singvogelbeaobachtungsmöglichkeiten überhaupt noch flächendeckender Einsätze von Vollgebrauchsgläsern bedarf...:biggrin:

SCNR.

:cheers:

 

[CvK]

:biggrina hast Du recht...

Dann deklarieren wir Rehwild eben als neue flugunfähige Laufvogelart...;-)

 

[uihhh]

Stimmt, da bin ich auch gespannt. 148 Meter Sehfeld für ein 8x42 hören sich vielversprechend an. Sind schon Preise bekannt?

148m bei 8fach = Faktor 1184

Swaro El 8xx42 hat

133 bei 8,5fach = Faktor 1130

somit hat das Zeiss umgerechnet auf die anderer Vergrößerung knapp 5% mehr Sehfeld.

 

[FuchsjaegerJoe]

:biggrina hast Du recht...

Dann deklarieren wir Rehwild eben als neue flugunfähige Laufvogelart...;-)

Halte das aber vor dem Forst geheim, sonst bekämpfen die auch noch die Vögel! :lol:

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Hatte das 8x42 in der Hand und jagdlich zu Testzwecken im Einsatz. Absolut geiles Glas. Und steht dem 8x54 in punkto Helligkeit nur wehr sehr wenig nach. Geht es um Handling, Gewicht, Brillianz, Sehfeld, Kontrast und und und ist es dem 8x54 um Längen voraus. Als Allroundglas m.E. das beste am Markt. Habe es gegen Swarovski 8,5x42 und das Steiner 8x56 Nighthunter Extreme verglichen. Swarovski war mir beim Sehfeld und bei der Helligkeit abgeschlagen (subjektiver Eindruck natürlich). Das Steiner ist sehr hell, das wars aber. Das Glas ist m.E. für die Jagd mindestens so geeignet, wie für Ornithologen. Die Schnellfokussierung braucht man auf der Jagd so natürlich nicht. Ist aber auch kein Nachteil. Vor allem der wirklich marginale Unterschied zum 8x54 haben mich überrascht. Ein echtes Vollgebrauchsglas, meines Erachtens.

Na ja... Hell, scharf ja, Sehfeld top. Randschärfe marginal unter Swarovision. Aber: Mich nervt nicht arretierbare Dioptrienverstellung. Dazu kommt, dass die Gummiarmierung nicht das ganze Glas umhüllt. Als JAgdglas ein NoGo für mich. Das Swaro ist im Vergleich iwe in die Hände gegossen, dabei handwarm, man hat kaum Metallkontakt. Insgesamt ein Vergleich auf sehr hohem Niveau, doch das Swaro ist in der Kategorie nach wie vor erste Wahl.

 

[CvK]

Swar war für mich subjektiv dunkler, unschärfer, enger, unangenehmer am Auge. Das Zeiss einfach so brilliant wie ein Scherenschnitt. Ging insgesamt drei Kollegen genauso. Erster Eindruck: Swarovski is da leider raus.
ich gebe dir insoweit recht, als es im erstemn Moment "wertiger" wirkt. Das liegt daran, dass das Swarovski dunkler armiert ist, dazu kürzer/dicklicher und etwas schwerer. Dadurch denkt man, das Zeiss sei schlechter verarbeitet. Is so ne Art "haptische Täuschung"

 

[Casull]

Kompetenter Austausch. Ich habe auch top Feedback bzgl des neuen Zeiss, ich schau mir das mal an. Auf jeden Fall ein Fortschritt nach dem verzettelten Programm der Sportoptik der letzten Jahre. Wie schön war das in den 80er, da hat man Zeiss gekauft und wusste man hat das beste..lang vorbei. Wäre schön wenn Zeiss im Optikbereich wieder nach vorne käme.

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Kompetenter Austausch. Ich habe auch top Feedback bzgl des neuen Zeiss, ich schau mir das mal an. Auf jeden Fall ein Fortschritt nach dem verzettelten Programm der Sportoptik der letzten Jahre. Wie schön war das in den 80er, da hat man Zeiss gekauft und wusste man hat das beste..lang vorbei. Wäre schön wenn Zeiss im Optikbereich wieder nach vorne käme.

Es gibt aber in der W&H oder DJZ einen Vergleich genau dieser beiden Gläser und der war gar nicht so schlecht.

 

[CvK]

Auf jeden Fall ein Fortschritt nach dem verzettelten Programm der Sportoptik der letzten Jahre. Wie schön war das in den 80er, da hat man Zeiss gekauft und wusste man hat das beste..lang vorbei. Wäre schön wenn Zeiss im Optikbereich wieder nach vorne käme.

Uneingeschränkte Zustimmung
Sowas wie das Dialyth wird es nicht mehr geben.

 

[gäms jäger]

Hat jemand das Glas mit dem Konkurrenzprodukt von Leica verglichen?

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Hat jemand das Glas mit dem Konkurrenzprodukt von Leica verglichen?

Kanns nur mit meinem 8x50 HD Plus vergleichen und bzgl. Mechanik, Haptik, Wertigkeit liegt m.M. nach das Leica vorn. Und, wie schon gesagt, fehlt mir auch am SF die Arretierbrakeit der Dioptrienverstellung.

Mit der Plus-Serie scheint mir im Vergleich zum alten Ultravid Leica bzgl. der Farbwiedergabe neutraler geworden zu sein, dem Zeiss nicht unähnlich. Das alte Ultravid hat eine deutlich "wärmere" Bildwiedergabe.

Beide Gläser für mich ohne erkennbare Farbsäume, beide sehr randscharf. GEeschmacksfrage halt.

 

[anonym]

Anders als wiederholt behauptet hat das Zeiss SF eine arretierbare Dioptrienverstellung..

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Anders als wiederholt behauptet hat das Zeiss SF eine arretierbare Dioptrienverstellung..

Seit wann das? Oder nur gut versteckt?

 

[CvK]

https://www.youtube.com/watch?v=DtLcfy5J9fE

ab 2:00 m.E. ausreichend erklärt und bebildert

So wie alle Zeiss-Dioptrienverstellungen der letzten Jahre