Heute im Labor für Ballistik...

358Win · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Hürsch:

,dass die Ballisterei eine multifaktorelle und relative Angelegenheit ist.

H.<HR></BLOCKQUOTE>

hast du dich eigentlich schon mal Gefragt ob dieser Satz für dich wenn es um das I geht gültigkeit hat?

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> ,dass die Ballisterei eine multifaktorelle und relative Angelegenheit ist.
<HR></BLOCKQUOTE>

anonym · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von grunter-hunter:
...also beim Impala- Anschuss hatte ich wieder Schweiß wie aus der Giesskanne- das soll ja beim KJG nicht so doll sein!

<HR></BLOCKQUOTE>

Hi Hansepirat,

das ist natürlich wieder eine

FÄLSCHUNG

der austriakischen Impalisten...

Beste Grüsse & have fun...

Varminter

Gelöschtes Mitglied 9162 · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Hürsch:

Richtig ist aber, dass Fackler davon ausgeht, dass sich militärische VM-Geschosse durchaus überschlagen können und dass bestimmte VM-Geschosse in bestimmten Kalibern bei bestimmten Geschwindigkeiten sich vom Heck her zerlegen. Genau das ist auch der Schwerpunkt der militärischen Wundballistikdiskussion im Zusammenhang mit völkerrechtlichen Vorgaben.

H.<HR></BLOCKQUOTE>

Das deutsche VMS mit der Crimprille platzt regelmäßig mittig an selbiger während des Überschlags, doch auch nicht immer...

crispin76 · 27 Jul 2005

Es ist schon deprimierend, wenn in einem deutschen Forum wie diesem auf 18 Seiten nur infantiles, hirnrissiges Geschwafel präsentiert wird. Gibt es denn keine Foren, in denen wirkliche Informationen diskutiert werden können?
Natürlich ist es so, dass man mit zulässigen Extrapolationen aus vielen Berichten (Fackler u.a.) angenommen werden darf, dass das Impalageschoss sich nach kurzem Weg (narrow channel) im Wildkörper überschlägt. Natürlich aufgrund seiner Konstrukion nicht mit nachfolgender Zerlegung wie die von F. untersuchter Weich-FMJs.
Die Impalaanhänger sollten doch froh sein über diese Eigenschaft, denn sie ist die Ursache für die beschriebene gute Tötungswirkung, weil nur so eine bessere Energieabgabe als bei einem gerade durchschlagenden FMJ vorstellbar ist. Und das auch noch mehr in der Nähe der Vitals als mit herkömmlichen TM Geschossen, die den größten Teil ihrer Energie viel zu früh abgeben. Der Kobus sieht das übrigens genau so. Ein anderer Mechanismus (Schockwelle) als wesentlicher Tötungsmechanismus ist nach der vorliegenden Literatur nicht vorstellbar und reine Spekulation.
Anstatt sich gegenseitig zu beharken, sollte man doch, wenn es so wichtig ist, entsprechende Experimente präsentieren.

anonym · 27 Jul 2005

Nix Anderes wollen diese IDEOTEN:::REINE ABZOKERKEREI:::das eiene oder andere hätte mich schon interessiert , aber die Vollidioten haben es einem wirklich vermiesst.
Ich mache das mit den Wiederladern aus,aber nicht mit selbsherrlichen Möchtegernmarketingstrtategen.

[ 27. Juli 2005: Beitrag editiert von: Teckel ]

anonym · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Teckel:
Nix Anderes wollen diese IDEOTEN:::REINE ABZOKERKEREI:::das eiene oder andere hätte mich schon interessiert , aber die Vollidioten haben es einem wirklich vermiesst.
Ich mache das mit den Wiederladern aus,aber nicht mit selbsherrlichen Möchtegernmarketingstrtategen.<HR></BLOCKQUOTE>

Erstellt um 02:17 h

anonym · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Teckel:
Nix Anderes wollen diese IDEOTEN:::REINE ABZOKERKEREI:::das eiene oder andere hätte mich schon interessiert , aber die Vollidioten haben es einem wirklich vermiesst.
Ich mache das mit den Wiederladern aus,aber nicht mit selbsherrlichen Möchtegernmarketingstrtategen.

[ 27. Juli 2005: Beitrag editiert von: Teckel ]<HR></BLOCKQUOTE>

Hi Teckel,

siehst du, das ist der Kernpunkt, den ich den Herrschaften ständig nahelege.

Es töten alle dieser Geschosse - der Unterschied im besseren BC, der Augenblickswirkung und der um 10 Gramm geringeren Wildbretentwertung und der Fluchtstrecke ist minimal.

Wenn du dich an einen versierten Wiederlader wendest - ich denke, du wirst schon den richtigen Wiederlader finden

, dann bekommst du dessen Praxiserfahrung automatisch mitserviert.

Der wird dir dann vielleicht das IMPALA verladen.

Wenn er dich als Weitschuss- oder BC-Fan einstuft, das KJG.

Hält er dich für konservativ und denkt, du hast eine Abneigung gegen Solids, dann wird er darauf reagieren und dir zb. Swift-A-Frame oder Blaser CDP verladen.

Oder Reichenberg´s HDB, die mir als sehr gut beschrieben wurden, die ich aber noch nicht persönlich verladen habe.

Dann wirst DU diese Geschosse verwenden und je nach deiner jagdlichen Eignung und Schiessfertigkeit Erfolge oder Misserfolge ernten.

Diese - nun kommt der springende Punkt - können sich wieder völlig von denen anderer Foristi unterscheiden.

Als Hundeführer wird es dich zb. nicht jucken, wenn das Wild nach dem Schuss 50 Meter abspringt, da dein Wuff es locker findet.

Ein unerfahrener Jäger, der in Grenznähe (sowas soll es sehr häufig geben... :rolleyes

ansitzt, dessen Revier eine grüne Hölle mit Brombeeren und Schlingpflanzen ist, wird das anders beurteilen.

Darum ist die ganze Diskussion ab einem bestimmten Punkt sinnlos.

Nochmals: ich verlade Nosler BT, Partition, Barnes X und Triple Shock, KJG div. Versionen, das AERO, viele IMPALA, Swift´s, was immer auch taugt.

Ich werde auch die Gian Marchat verladen.

Wenn sie etwas taugen, dann ist es gut, anderfalls werden sie wieder vom Markt verschwinden.

Die Zukunft wird es zeigen, wie Collani ganz treffend sagt.

Bedenkt auch noch, jede Waffe schiesst anders und wird andere Geschosse brauchen.

Also nehmt es locker...

Beste Grüsse

Varminter

anonym · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Tiro:

Erstellt um 02:17 h<HR></BLOCKQUOTE>

Guten Morgen, Tiro!

Oh, das ist gängige Forumszeit...

Da poste ich auch ab und zu...

Schöne Grüsse ins hoffentlich sonnigere Kärnten.

Varminter

anonym · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Varminter:

Oh, das ist gängige Forumszeit...

Da poste ich auch ab und zu...

<HR></BLOCKQUOTE>

DU ja doch der Dackel schien mir überfordert.

schmitzcast · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Varminter:

Hi Teckel,

siehst du, das ist der Kernpunkt, den ich den Herrschaften ständig nahelege.

Es töten alle dieser Geschosse - der Unterschied im besseren BC, der Augenblickswirkung und der um 10 Gramm geringeren Wildbretentwertung und der Fluchtstrecke ist minimal.

Wenn du dich an einen versierten Wiederlader wendest - ich denke, du wirst schon den richtigen Wiederlader finden

, dann bekommst du dessen Praxiserfahrung automatisch mitserviert.

Der wird dir dann vielleicht das IMPALA verladen.

Wenn er dich als Weitschuss- oder BC-Fan einstuft, das KJG.

Hält er dich für konservativ und denkt, du hast eine Abneigung gegen Solids, dann wird er darauf reagieren und dir zb. Swift-A-Frame oder Blaser CDP verladen.

Oder Reichenberg´s HDB, die mir als sehr gut beschrieben wurden, die ich aber noch nicht persönlich verladen habe.

Dann wirst DU diese Geschosse verwenden und je nach deiner jagdlichen Eignung und Schiessfertigkeit Erfolge oder Misserfolge ernten.

Diese - nun kommt der springende Punkt - können sich wieder völlig von denen anderer Foristi unterscheiden.

Als Hundeführer wird es dich zb. nicht jucken, wenn das Wild nach dem Schuss 50 Meter abspringt, da dein Wuff es locker findet.

Ein unerfahrener Jäger, der in Grenznähe (sowas soll es sehr häufig geben... :rolleyes

ansitzt, dessen Revier eine grüne Hölle mit Brombeeren und Schlingpflanzen ist, wird das anders beurteilen.

Darum ist die ganze Diskussion ab einem bestimmten Punkt sinnlos.

Nochmals: ich verlade Nosler BT, Partition, Barnes X und Triple Shock, KJG div. Versionen, das AERO, viele IMPALA, Swift´s, was immer auch taugt.

Ich werde auch die Gian Marchat verladen.

Wenn sie etwas taugen, dann ist es gut, anderfalls werden sie wieder vom Markt verschwinden.

Die Zukunft wird es zeigen, wie Collani ganz treffend sagt.

Bedenkt auch noch, jede Waffe schiesst anders und wird andere Geschosse brauchen.

Also nehmt es locker...

Beste Grüsse

Varminter<HR></BLOCKQUOTE>

Nach dieser mehr als treffenden Zusammenfassung erübrigt sich jedes weitere Posting! Wer das nicht versteht, oder wer dem nicht zustimmen kann, der muss halt weiter seine Zeit verschwenden und sich zum Affen machen.

Danke Varmi!

anonym · 27 Jul 2005

[ 08. Dezember 2005: Beitrag editiert von: Collani ]

anonym · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von crispin76:

1. Gibt es denn keine Foren, in denen wirkliche Informationen diskutiert werden können?
2.Natürlich ist es so, dass man mit zulässigen Extrapolationen aus vielen Berichten (Fackler u.a.) angenommen werden darf, dass das Impalageschoss sich nach kurzem Weg (narrow channel) im Wildkörper überschlägt. Natürlich aufgrund seiner Konstrukion nicht mit nachfolgender Zerlegung wie die von F. untersuchter Weich-FMJs.
Die Impalaanhänger sollten doch froh sein über diese Eigenschaft, denn sie ist die Ursache für die beschriebene gute Tötungswirkung, weil nur so eine bessere Energieabgabe als bei einem gerade durchschlagenden FMJ vorstellbar ist. Und das auch noch mehr in der Nähe der Vitals als mit herkömmlichen TM Geschossen, die den größten Teil ihrer Energie viel zu früh abgeben.

3.Der Kobus sieht das übrigens genau so.

4. Ein anderer Mechanismus (Schockwelle) als wesentlicher Tötungsmechanismus ist nach der vorliegenden Literatur nicht vorstellbar und reine Spekulation.

5.Anstatt sich gegenseitig zu beharken, sollte man doch, wenn es so wichtig ist, entsprechende Experimente präsentieren.<HR></BLOCKQUOTE>

Servus Crispin,

du bist ja ziemlich neu hier, aber auch hier werden seit Jahren Informationen ausgetauscht, auch wenn aus bestimmten Gründen des öfteren subjektive Wertungen, Desinformationen, Unterstellungen etc. einen breiten Raum einnehmen. Solltest du dir die Mühe machen die einschlägigen threads seit dem Mai 2003 nachzulesen erhältst du das Gesamtbild. Hier im thread ging es nur um bestimmte Ausschnitte, die bei einem erstmaligen Leser dieses Themas vielleicht ein verzerrtes Bild vermitteln.

Ad2. Hier gibst du etwas verkürzt die Position, d.h. die Kritik von Lutz Möller am I.wieder, die seit November 2003 auf seiner HP steht. Diese Kritik wird hier seit genau dieser Zeit durchaus kontrovers diskutiert. Faktum ist, dass es keinen Hinweis gibt, dass die Annahmen von Möller samt seiner Referenz Kneubühl jemals von beiden auch durch Tests überprüft wurden.Auch bei Fackler findet sich nirgend ein Hinweis, dass er jemals Tests mit dem I. gemacht hätte. Als Neuling hier konntest du das aber natürlich nicht wissen.

Man arbeitet also mit unüberprüften Analogien.

Ad3. Da muss ich dir widersprechen, er sieht das natürlich nicht so. Wenn er mit dem I. die Wirkung eines VMS-Geschosses als Jagdgeschoss hätte verkaufen wollen, so wäre das als plumpeste Rosstäuscherei wohl dermassen durchsichtig und unintelligent, dass man zurecht an seinen klaren Verstand als Ballistiker der globalen Oberliga und Kaufmann zweifeln müsste. Sein Geschoss wär nach den gut 3 Jahren am Markt auch schon längst mit Bomben und Granaten abgesoffen. So linken kann man nicht einmal Jäger.

Ad4. Die "Schockwellen" sind, wie hier schon vielfach diskutiert, eher ein terminologisches als faktisches Problem. Gemeint sind hier radiale Druckwellen die z.B. "gerichtete Schockwellen/Schallwellen"=I.-Europa-HP oder verkürzt ohne Zusatz nur "Schockwellen"=Lapua HP zu Naturalis bezeichnet werden. Ob das missverständlich bzw. sinnvoll ist, bleibt wahrscheinlich Ansichtssache.

Dass es Druckwellen gibt, nachgewiesen durch temporäre Kavitation (z.b. in Seife, Gelatine, die je nach Medium das 20-fache und noch mehr des Kaliberdurchmessers betragen kann , ist wohl unbestritten. Diskutiert wird allerdings die wundballistische Wirkung dieser Druckwellen.

Stellt man die Wundwirkung auschliesslich auf den permanenten Wundkanal ab, dann würden ( jetzt verkürzt) TM-Geschosse ausschliesslich durch ihre Splitter und den permanenten Wundkanal durch den überkalibrigen Restkörper wirken,
zerlegenden Massivgeschosse durch Splitter und kalibrigen Wundkanal, deformierende Massivgeschosse nur durch überkalibrigen permanenten Wundkanal und I. nur den kalibrigen Wundkanal ohne Überschlag bzw. bei Überschlag mit überkalibrigen Wundkanal nur während der Überschlagsphase.

Was das in praxi bedeuten würde, kann jeder für sich durchdenken. Ich persönlich halte da die Realität für etwas komplizierter.

Ad5. Da geb ich dir recht, nur scheint das in praxi nicht so einfach zu sein. Ein Forist hier ( der Impalagegner der ersten Stunde) hat das probiert. Der Versuch ist allerdings misslungen. Der Starter dieses Threads, der ein I.-Mitbewerber ist, hat dies versucht. Das Nullergebnis ist bekannt.

Andere Tests wie DWJ 8/2005 werden ziemlich krampfhaft verschwiegen, obwohl sich hier z.B. die interessante Frage stellen könnte, inwieweit Analogien von VMS auf I. versus I-KWG auf I.-Jagdgeschoss begründbar sind.

Interessant ist auch der Versuch von Lapua mit dem Naturalis ( www.lapua.com), das die Wirkungsweise einer variante deformierender Massivgeschosse zeigt. Doch diesen Gelatinebeschuss mit einem relativ guten Movie will man zum Vergleich nicht diskutieren. Wer ihn das erste mal gesehen hat, weiss auch warum, denn wer lässt sich schon gern sein mühsam zurechtgezimmertes Weltbild zerstören.

H.

[ 27. Juli 2005: Beitrag editiert von: Hürsch ]

Gelöschtes Mitglied 9162 · 27 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Hürsch:

Servus Crispin,

Ad3. Da muss ich dir widersprechen, er sieht das natürlich nicht so. Wenn er mit dem I. die Wirkung eines VMS-Geschosses als Jagdgeschoss hätte verkaufen wollen, so wäre das als plumpeste Rosstäuscherei wohl dermassen durchsichtig und unintelligent, dass man zurecht an seinen klaren Verstand als Ballistiker der globalen Oberliga und Kaufmann zweifeln müsste. Sein Geschoss wär nach den gut 3 Jahren am Markt auch schon längst mit Bomben und Granaten abgesoffen. So linken kann man nicht einmal Jäger.

[ 27. Juli 2005: Beitrag editiert von: Hürsch ]<HR></BLOCKQUOTE>

Ad 3: JA und Nein!

Du kennst die Jägerschaft wohl doch noch nicht genug...

crispin76 · 28 Jul 2005

Hi Hürsch,
<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Hürsch:
...aber auch hier werden seit Jahren Informationen ausgetauscht, auch wenn aus bestimmten Gründen des öfteren subjektive Wertungen, Desinformationen, Unterstellungen etc. einen breiten Raum einnehmen. Solltest du dir die Mühe machen die einschlägigen threads seit dem Mai 2003 nachzulesen erhältst du das Gesamtbild.<HR></BLOCKQUOTE>
Einem normalen Surfer nicht zuzumuten, weil der größte Teil eben aus subjektiven Wertungen, Desinformationen, Unterstellungen etc. besteht.
<BLOCKQUOTE>Zitat

Hier im thread ging es nur um bestimmte Ausschnitte, die bei einem erstmaligen Leser dieses Themas vielleicht ein verzerrtes Bild vermitteln.

Der Test dieses threads gab doch einen ersten experimentellen Beweis für das Taumeln (Überschlag) des Impala. Wurde dann in ünsäglicher Schwafelei klein geredet.
<BLOCKQUOTE>Zitat

Faktum ist, dass es keinen Hinweis gibt, dass die Annahmen von Möller samt seiner Referenz Kneubühl jemals von beiden auch durch Tests überprüft wurden.

LM schreibt viel Unsinn und auch BK irrt manchmal, aber hier haben beide wohl recht. Wo ist denn ein Test zu finden, dass das Impala geradlinig im Medium fliegt?
Und wegen welcher konstruktiven Eigenschaft sollte das Impale sich nicht überschlagen? Jedes Geschoss mit einer schlanken Spitze und ziemlich weit hinten liegendem Massseschwerpunkt taumelt.
<BLOCKQUOTE>Zitat

Da muss ich dir widersprechen, er sieht das natürlich nicht so.

In einem amerikanisch dominierten Forum (die in der Regel viel seriöser als z.B. dieses hier sind) hat Kobus die Ansicht, dass das I. durch Überschlagen wirkt, bestätigt.
<BLOCKQUOTE>Zitat

Wenn er mit dem I. die Wirkung eines VMS-Geschosses als Jagdgeschoss hätte verkaufen wollen, so wäre das als plumpeste Rosstäuscherei wohl dermassen durchsichtig und unintelligent, dass man zurecht an seinen klaren Verstand als Ballistiker der globalen Oberliga und Kaufmann zweifeln müsste.

Das mag deine Meinung sein, aber das I. ist doch ein gut wirkendes Geschoss. Wieso sträuben sich einige, einen bewährten Wirkungsmechanismus zu akzeptieren?
<BLOCKQUOTE>Zitat

Die "Schockwellen" sind, wie hier schon vielfach diskutiert, eher ein terminologisches als faktisches Problem. Gemeint sind hier radiale Druckwellen die z.B. "gerichtete Schockwellen/Schallwellen"=I.-Europa-HP oder verkürzt ohne Zusatz nur "Schockwellen"=Lapua HP zu Naturalis bezeichnet werden. Ob das missverständlich bzw. sinnvoll ist, bleibt wahrscheinlich Ansichtssache.

Ein häufig anzutreffende Begriffsverwirrung.
Physikalisch-wissenschaftlich treten Schockwellen nur im Überschallbereich auf. Auch wenn Lapua diesen Begriff fälschlich benutzt, treten bei Jagdgeschossen im Gewebe nur Druckwellen auf. In seltenen Fällen kann die Druckwelle über das ZNS zusätzlich wirken.
Was die Mediziner mit Sckockwellen beschreiben wollen, wissen sie selbst nicht so genau. Der Schock jedenfalls bezeichnet ein traumatisches psychisches Ereignis.
<BLOCKQUOTE>Zitat

Diskutiert wird allerdings die wundballistische Wirkung dieser Druckwellen.

Sie ist unbedeutend. Im elastische Gewebe wird die temporäre Wundhöhle erzeugt, die sich ohne grössere Schäden wieder zurückbildet. Wenn durch die Führungsbänder und den Scharfrand besondere "Schock/Druckwellen" ausgehen sollten, müssten das auch viele andere ähnich aufgebaute moderne Geschosse zeigen. Somit wäre das I. auch nichts Besonderes.
<BLOCKQUOTE>Zitat

....I. nur den kalibrigen Wundkanal ohne Überschlag bzw. bei Überschlag mit überkalibrigen Wundkanal nur während der Überschlagsphase.

Die Überschlagsphase kann relativ lang sein und ist verantwortlich für eine hohe Energieabgabe.
<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Was das in praxi bedeuten würde, kann jeder für sich durchdenken. Ich persönlich halte da die Realität für etwas komplizierter.
Ad5. Da geb ich dir recht, nur scheint das in praxi nicht so einfach zu sein. Ein Forist hier ( der Impalagegner der ersten Stunde) hat das probiert. Der Versuch ist allerdings misslungen. Der Starter dieses Threads, der ein I.-Mitbewerber ist, hat dies versucht. Das Nullergebnis ist bekannt.<HR></BLOCKQUOTE>
Verstehe ich nicht.
<BLOCKQUOTE>Zitat

Interessant ist auch der Versuch von Lapua mit dem Naturalis ( www.lapua.com), das die Wirkungsweise einer variante deformierender Massivgeschosse zeigt. Doch diesen Gelatinebeschuss mit einem relativ guten Movie will man zum Vergleich nicht diskutieren. Wer ihn das erste mal gesehen hat, weiss auch warum, denn wer lässt sich schon gern sein mühsam zurechtgezimmertes Weltbild zerstören.

Für mich auch zu kryptisch. Das Naturalis ist auch ein interessantes neues Geschoss, das Video hat doch mit dem Impala nichts zu tun? Es zeigt die normale Wundhöhle eines aufgepilzten Geschosses, wobei das Medium (keine genormte Gelatine oder Seife?) nicht die elastischen Eigenschaften tierischen Gewebes simuliert.

anonym · 28 Jul 2005

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von crispin76:
Hi Hürsch,

Für mich auch zu kryptisch. Das Naturalis ist auch ein interessantes neues Geschoss, das Video hat doch mit dem Impala nichts zu tun? Es zeigt die normale Wundhöhle eines aufgepilzten Geschosses, wobei das Medium (keine genormte Gelatine oder Seife?) nicht die elastischen Eigenschaften tierischen Gewebes simuliert.<HR></BLOCKQUOTE>

Was soll am Lapua Naturalis-Movie kryptisch sein: Das Naturalis hat als deformierendes Massivgeschoss natürlich nix mit dem I. zu tun.

Das Movie zeigt den Schusskanal des Naturalis ( ein modernes und auch hier im Forum anerkanntes Massivgeschoss )in ballistischer Gelatine, es zeigt ein erhebliches Taumeln des Geschosses, das dann knapp vor dem Überschlag rückfedernd zum Stillstand kommt. Die Richtungsabweichung ( im Movie nach unten )dürfte in etwa der des I. auf dem zurückgezogenen Collani-Foto entsprechen.

Fassen wir also deine Feststellungen zusammen:

1.Der temporäre Schusskanal beim Collani Test beim I. im Durchmesser von 9 cm ist da der Nachweis des Taumels, beim Gian Marchet im Durchmesser von 8,5 cm der Nachweis des Nichttaumelns.

2. Mir und 2 anderen Foristen hat der du Plessis in tagelangen Diskussionen face to face vor knapp 2 Monaten die Sache mit dem Überschlagen ausführlich erklärt und begründet: Von einem regelmässigen Überschlagen nach kurzer Eindringtiefe war dabei nicht die Rede, im Gegenteil d P geht davon aus, dass sich das I. später und seltener überschlägt als andere Geschosse. In der jagdlichen Praxis gibt nur einen Nachweis den Überschlag festzumachen. Er ist relativ einfach und logisch, warum ihn die geballte ballistische Kompetenz hier nicht festmachen kann, ist mir ein Rätsel. Natürlich hat er auch erklärt wie das I. trotz dem natürlich hinten liegendeM Schwerpunkt ( der dem d P natürlich bekannt ist )stabilisiert.

Wenn er in einem anderen Forum angeblich was anderes gesagt hat, dann würde mich das jetzt doch verwundern. Sei so nett und stell das Forum und den thread rein, damit wir dem d P auf den Zahn fühlen können.

3. Die temporäre Wundhöhle ist deinen Feststellungen nach somit völlig unbedeutend und somit in der Wundwirkung irrelevant. Hydrodynamische Effekte in wässrigen Medien, wie es ein Wildkörper nun mal ist, sind in ihrer Wirkung bedeutungslos. Ein z.B.weichgeschossener Wiederkäuer kann somit nur durch eine nachfolgende Infektion verenden.

4. Wie du weisst gibt es leider ( noch)keine anderen nichtdeformierenden oder nichtzerlegenden Massivgeschosse, die man als Vergleich heranziehen könnte. Dazu wird man auf das erste Plagiat warten müssen. Es gibt also leider nix "Ähnliches" wie du meinst.

5. Nachdem du aber die Wirkung des I. ohnehin mit VMS gleichsetzt, die bekanntermassen weder Rillen noch Scharfrand haben, würde sich ja der Vergleich mit Jagdgeschossen ohnehin erübrigen, da man dann sinnvollerweise I. mit VMS vergleichen müsste.

6. Auch Collani geht von einer besonders hohen ( einer höheren als bei seinen eigenen Geschossen )Eindringtiefe aus.

Wenn nun das I. beim Taumeln und Überschlagen einem weit höheren ( 3-4 fache Oberfläche) Widerstand gegenüber einem auf Doppelkaliber aufgepilzten def.MassivG ausgesetzt ist und somit auch die entsprechende Energie abgibt, so bleibt für die tiefere Penetration wohl nur die Erklärung einer wundersamen Energievermehrung de4s Geschosses im Wildkörper, die ich aber aufgrund breit anerkannter physikalischer Gesetze ausschliesse.

Aber da das I. nach deine Feststellungen ohnehin nur ein nicht zerlegendes VMS ist und somit bereits seit über 100 Jahren substituiert ist, würden in Zukunft ohnehin entweder alle Impalierer VMS schiessen oder wenn das nicht funzt reumütig zu ihren alten Geschossen zurückkehren und das Faktum von ein paar hunderttausend Stück selbst erfolgreich erlegtem Wild ins Reich der Fama abschieben.

H.

[ 28. Juli 2005: Beitrag editiert von: Hürsch ]

Heute im Labor für Ballistik...

358Win

anonym

Guest

Gelöschtes Mitglied 9162

Guest

crispin76

Guest

anonym

Guest

anonym

Guest

anonym

Guest

anonym

Guest

anonym

Guest

schmitzcast

anonym

Guest

anonym

Guest

Gelöschtes Mitglied 9162

Guest

crispin76

Guest

anonym

Guest

Neueste Beiträge

Online-Statistiken