Günstiges Angebot Swaro FG? oder lieber Zeiss FG nehmen?

[Sauer200-Fan]

jaja hatten wir bestimmt alles schon mal, aber:

Die Anschaffung eines neuen Fernglases steht an, das Eschenbach 10x50 ist mir einfach zudunkel...

Eigentlich dachte ich an das Zeiss Victory 8x56 FL, nun bietet mir der BüMa meines Vertrauens ein Swarovski 8x56 SLC für 1.400€ an. Ich müsse mich da aber schnell entscheiden, da es ein befristetes Einführungsangebot sei! Das Zeiss könne er mir nicht so günstig machen...

Was meint Ihr, soll ich das Swaro für den Preis nehmen?

Ich denke im Grunde sollten sich doch beide Gläser von Qualität usw. nichts nehmen oder ??

 

[Bommel]

Hallo,
handelt es sich bei dem SLC dann auch um das neue 07er Modell? Swaro hat die Optik der SLCreihe auf EL-Niveau angepasst. Hab es letztes WE mal testen können, verdammt brilliant !!!

WH Bommel

 

[Amadeus]

@Sauer200Fan

Du hast PN

WH
Amadeus

 

[anonym]

Moin Sauer,
für 1400,- bekommst Du auch das Zeiss und zwar regulär.
:wink: Hast übrigens PN.
Horrido,
Framic

 

[jagdfreggel]

moin,
die gläser sind beide sehr gut.das swaro hat meinermeinung nach sogar das brilliantere bild.aber schau unbedingt selbst durch beide gläser!ich komm mit dem swaro nicht so gut klar,weil die pupille sehr empfindlich ist.klein bischen wackeln und ich seh gleich schwarze ränder.das nervt mich!
darum hab ich auch noch kein neues glas und schau noch durch das zeiss jena 7x50.kann mich noch nicht so richtig für eins entscheiden!das zeiss jena ist auch einfach zu gut!!!

 

[J3g5rM4ist6r]

Versuch mal das Swaro El 8,5x42 testen, falls du danach das Zeiss 8x56 noch willst kann ich dir auch nicht helfen.

Konnte beide Testen, meiner Meinung nach hat Zeiss einen deutlich unschäferen Randbereich und so hell wie das Swaro wirkt es auch nicht ( jetzt nicht das Alterargument, bin 20 ).

 

[Amadeus]

Versuch mal das Swaro El 8,5x42 testen, falls du danach das Zeiss 8x56 noch willst kann ich dir auch nicht helfen.

Konnte beide Testen, meiner Meinung nach hat Zeiss einen deutlich unschäferen Randbereich und so hell wie das Swaro wirkt es auch nicht ( jetzt nicht das Alterargument, bin 20 ).

Ich besitze u.a. ein Zeiss 8x56 Victory T* FL und ein Swaro 8,5x42 EL und habe sie verglichen. Was Du da erzählst ist Quatsch. Das 8x56 ist deutlich heller als das 8,5x42 und von "deutlich unschärferem Randbereich" habe ich noch nichts bemerkt.

WH
Amadeus

 

[J3g5rM4ist6r]

Bei mir ist es eben das Gegenteil.
Ich bin kein Zeiss oder Swarovski- Angstellter etc. und ich hab eben einen anderen Eindruck als du.

Oder glaubst du ich belüge mich selbst? Vielleicht hab ich ja was an den Augen :roll:

Aber auchc nur ein Beispiel dafür, dass der Hilfesuchende am Besten verschiedene Gläser selbst vergleicht.

 

[Discovery]

Ich hatte vor kurzen Gelegenheit in der Dämmerung,bei schwachem Mond das Leica mit integriertem Entfernungsmesser auszuprobieren.

Offen gesagt, überlege ich zur Zeit dafür mein Zeiss 10x56 einzutauschen!
Ein Klasseglas, Superleicht, mit einem Knopfdruck hast Du die Entfernung,und die Dämmerungsleistung ist beachtlich!!!

D.

 

[Amadeus]

....

1. Vielleicht hab ich ja was an den Augen :roll:

2. Aber auchc nur ein Beispiel dafür, dass der Hilfesuchende am Besten verschiedene Gläser selbst vergleicht.

ad 1 Da in letzter Zeit ein paar Leute bei mir waren um Optiken auszuprobieren und alle "Tester" der Meinung waren, das Zeiss 8x56 T* FL sei das Glas mit dem hellsten Bild und ein deutlicher Unterschied zum Swaro 8,5 x 42 EL feststellbar, halte ich es durchaus für möglich, dass Deine Augen anders als durchschnittlich sind.

ad 2 Eine Empfehlung die auch ich immerwieder gebe.

WH
Amadeus

 

[J3g5rM4ist6r]

Ich hab rechts - 0,5 und links - 0,75.. vielleicht liegs daran.

Wie gesagt, das Swarovski ist für mich gegenüber dem Zeiss besser.

Und kleiner Denkanstoß den ich schonmal bekam:

Was bringt mir ein Super-Fernglas wenn ich durch die Optik auf der Büchse die Sau / den Fuchs nicht mehr erkenne.

Sollte in der Theorie das Zeiss besser sein, das Handling und die Leichtigkeit des Swaros sind auch nicht von schlechten Eltern.

 

[Amadeus]

1. Ich hab rechts - 0,5 und links - 0,75.. vielleicht liegs daran.

2. Wie gesagt, das Swarovski ist für mich gegenüber dem Zeiss besser.

3. Und kleiner Denkanstoß den ich schonmal bekam:

Was bringt mir ein Super-Fernglas wenn ich durch die Optik auf der Büchse die Sau / den Fuchs nicht mehr erkenne.

4. Sollte in der Theorie das Zeiss besser sein, das Handling und die Leichtigkeit des Swaros sind auch nicht von schlechten Eltern.

ad 1 Das glaube ich nicht.

ad 2 Eine persönliche Bewertung die Dir unbenommen ist. Meiner Meinung nach hat das Zeiss Victory 8 x 56 T* FL genauso Vorteile gegenüber dem Swaro 8,5 x 42 EL wie umgekehrt. Was das heller Bild und die Dämmerungsleistung anbelangt kann das Swaro aber nicht ans Zeiss hinreichen.

ad 3 Mit dem einen spricht man an und entscheidet über Leben oder Tot, mit dem anderen muß man "nur noch" Zielen, da ist eine so hohe Detailerkennbarkeit nicht mehr erfoderlich. Darüber habe ich aber schon seitenweise gepostet.

ad 4 Das Theroretische vermögen des Zeiss und des Swaro ist mir nicht bekannt und ich bin kein Wissenschaftler. In der Praxis ist das Zeiss Lichtstärker, das Swaro leichter, leichter handhabbar mit einmalig guter Einhandbedienung. Kontrast, Randschärfe und Farbtreue ist bei beiden Gläsern ähnlich gut, ohne nochmal zu vergleichen und speziell darauf zu achten würde ich da keinem den Vorzug geben.

Wie sagte ein testender Jungjäger vorgestern so zutreffend: Eines steht aber fest, mit dem lichtstärkeren Glas kann ich auch bei Tag gut sehen, umgekehrt gilt das "im letzten Büchsenlicht" nicht.

WH
Amadeus

 

[hothunter]

... kann Amadeus nur recht geben:
auch ich habe das Zeiss Victory 8x56 und das Swaro 8,5x42 FL.
Beides sind sehr gute Gläser, allerdings nehme ich das Swaro mittlerweile nur noch zum Morgenansitz, Pirschen und zum Gebirgsjagern. Das Zeiss hat (aus verständlichen Gründen - auch wenn manche hier was anderes sagen...) in der Dämmerung ein deutlich helleres Bild.

Gruß HH

 

[Rainbow]

@ Jägi
Wir wissen nicht ob und wenn, was an deinen Augen anders ist. Nebenbei bemerkt, wäre die Frage aber gar nicht so uninteressant. Schließlich ist das Auge das wichtigste Bauteil in der optischen Reihe.
Exakt den besagten Vergleich konnte ich jedoch schon machen und was bestätigt wurde:
Ein 42er kann einfach nicht so hell sein, wia a richtigs Nachtglasl. Is so.
Physikalische Wunder kann auch Swaro nicht vollbringen.

Gruß
Anton

 

[ingo63]

Ich hatte vor kurzen Gelegenheit in der Dämmerung,bei schwachem Mond das Leica mit integriertem Entfernungsmesser auszuprobieren.

Offen gesagt, überlege ich zur Zeit dafür mein Zeiss 10x56 einzutauschen!
Ein Klasseglas, Superleicht, mit einem Knopfdruck hast Du die Entfernung,und die Dämmerungsleistung ist beachtlich!!!

D.

Genau das habe ich getan. Seit ich das 10 x 42 Geovid hatte lag mein Zeiss nur noch im Schrank. Ich habe mein 10 x 56 Victory (Vorgängermodell vor dem FL) jetzt für einen Wechsellauf mit Zubehör für meine M03 getauscht. :lol:

Habs schon mal gepostet. Das Geovid ist der Hammer. Wenn es ein Universalglas gibt dann ist es das 8/10 x 42 Geovid.