Fernglas für dauerhaft im Fahrzeug

[Falco2014.]

Hab noch ein älteres Zeiss 8 x 30 Safari

 

[nivier]

Ich habe dieses hier dauerhaft im Handschuhfach. Soweit vom Bild vollkommen in Ordnung. Hatte es auch schon regelmäßig mit auf dem Ansitz, da es sowieso im Auto liegt. Nur für Brillenträger nicht ganz optimal. Die Augenmuschel könnte noch etwas tiefer gehen. Beim angenehmen durchgucken bin ich zu weit vom Auge entfernt und kann nicht das vollständige Sehfeld nutzen.

Fernglas 1042 Hochwertiges Modell mit perfektem Handling - besonders leicht, kompakt und wasserdicht

www.kaps-zielfernrohre.de

 

[schneck66]

Mein Leica Geovid 8x56 liegt seit 20 Jahren im Auto hinter dem Fahrersitz. Noch nix bemerkt das was schlechter wäre, der LRF geht auch noch einwandfrei. Mach Ich was falsch ?

 

[nebuloes]

. Mach Ich was falsch ?

Scheint so.
Bist du etwa ein Schatten-Parker?

 

[22WMR]

Meine beiden "immer dabei" Gläser: immer im Auto ein uraltes Zeiss Silvamar 6x30, Bj. vor 1945, Einzelokularverstellung, brillante Optik, habe es vor Jahren auf einem Flohmarkt erstanden und bei Harald Ros, Eisfeld, generalüberholen lassen, Kosten alles in allem 80€. Das rechte Zeiss, Faltglas, benutze ich immer auf Reisen oder bei Pirschgängen tagsüber im Revier. Beides sehr leichte Gläser. Das 10x25B würde ich mir wegen der enormen Vergrößerung nicht mehr zulegen, bin an Jahren zu alt dafür und es gibt beim Beobachten ein unruhiges Bild. Probleme habe ich mit beiden bisher nicht gehabt, egal ob Auto-, Flug- oder Schiffsreisen.

 

[Frido]

Euch allen noch einmal vielen Dank für die Hilfe und Anregungen!

Nach längerem Überlegen und Grübel ist eine Entscheidung gefallen. Eigentlich war ich kurz davor, das Swarovski CL 8x32 zu kaufen, mit dem ich vor einiger Zeit gut zurecht gekommen bin. Dann konnte ich mich aber an die eher fummelige Dioptrienverstellung erinnern, was durchaus relevant ist, da auch meine Frau das Glas nutzen wird.

Dann war ich kurz beim Trinovid, aber ein zweites Leica in der Größenklasse wollte ich irgendwie auch nicht. Über die deutlich preiswerteren Gläser habe ich auch nachgedacht, aber ich kenne mich, da sitzt dann das Teufelchen auf der Schulter und sagt "es geht besser". Ist so, auch wenn es eigentlich Quatsch ist. Und mir klang die Aussage hier im Ohr, dass es quatsch wäre ein billiges Glas zu kaufen um das gute zu schonen, auch irgendwie war

Da hier ja mehr oder weniger Konsens herrscht, dass das Glas das Auto aushält, wenn es nicht gerade auf dem Armaturenbrett liegt kommt jetzt also doch das Ultravid 8x32 ins Auto. Das hatte ich eh im wesentlichen zum Mitnehmen im Urlaub und beim Wandern gekauft und die meiste Zeit liegt es hier im Schrank. Wenn ich es anderweitig brauche, muss es dann halt mal wieder aus dem Auto raus.

Mein Problem ist jetzt aber doch wieder das kleine Teufelchen Bei der Suche bin ich auch am NL Pure 8x32 vorbeigekommen und das Teufelchen meint, dass es doch eine gute Idee wäre, den freigewordenen Platz im Schrank dafür zu nutzen Mal sehen, gegenüber dem Ultravid ist das NL Pure doch spürbar größer und schwerer, bin nicht sicher, ob mir das gefällt...

 

[concolor]

Mein Problem ist jetzt aber doch wieder das kleine Teufelchen Bei der Suche bin ich auch am NL Pure 8x32 vorbeigekommen und das Teufelchen meint, dass es doch eine gute Idee wäre, den freigewordenen Platz im Schrank dafür zu nutzen Mal sehen, gegenüber dem Ultravid ist das NL Pure doch spürbar größer und schwerer, bin nicht sicher, ob mir das gefällt...

Wegen dem Teufelchen mache ich mir natürlich jetzt ernsthafte Sorgen um dich - Aber im Forum wird dir gegen jedes Leid geholfen, ob Du willst oder nicht.

Spaß beiseite, weil Du schreibst dass das Swaro NL größer und schwerer ist als das Trinovid: Ich hatte neulich mal wieder Ferngläser verglichen. Dabei fiel mir auf, dass die jeweiligen Top-Serien ganz schön lange Ofenrohre sind. Gerade die Trinovids bzw. Conquests sind beide jeweils deutlich kürzer als ihre großen Onkels. Hier ein Vergleich:

Zeiss Victory SF 10x32:
Länge, Breite bei 65mm Augenweite, Gewicht: 150mm; 112mm, 590g
Zeiss Conquest 10x42:
Länge, Breite bei 65mm Augenweite, Gewicht: 150mm; 120mm, 795g

Der entscheidende Unterschied wäre das um 200g höhere Gewicht des Conquests, ansonsten geringfügig breiter und etwas dicker, das wars. Dafür ein 42er, und zwar eins das optisch auch zur Oberklasse gehört!

 

[cast]

Das Conquest Oberklasse?

42er Oberklassegläser sind das Swaro NL Pure, das Leica Noctivid und das Zeiss SF.
Oberklasse ist nicht nur der Bildeindruck, sondern auch das Sehfeld.

Das Zeiss ist das längste, das Leica das kürzeste.

 

[Frido]

Der entscheidende Unterschied wäre das um 200g höhere Gewicht des Conquests, ansonsten geringfügig breiter und etwas dicker, das wars. Dafür ein 42er, und zwar eins das optisch auch zur Oberklasse gehört!

Die Conquest sind in der Taf nicht schlecht, hab meiner Frau schon vor längerem ein 8x40 gekauft, da hatte sie noch keinen Jagdschein.

Bei den von mir erwogenen Gläsern sieht es so aus:
CL 8x30: 118 x 155 x 55mm, 490g
NL Pure: 130 x 144 x 65 mm, 640g
Trinovid 8x32: 117 x 130 x 65 mm, 630g
Ultravid 8x32: 116 x 116 x 56 mm, 535g

Dem CL helfen natürlich die 2m. weniger Objektivdurchmesser. Aber den Unterschied zwischen dem NL und dem Ultravid finde ich schon recht deutlich, sowohl was Größe als auch was Gewicht angeht. Muss dass mal im Laden in die Hand nehmen. Irgendwie hat es mir ja die orange Variante angezan

 

[Casull]

Die Conquest Serie finde ich sowohl optisch wie haptisch äußerst schwach. Da ist mir ein Minox lieber.

 

[concolor]

Das Conquest Oberklasse?

42er Oberklassegläser sind das Swaro NL Pure, das Leica Noctivid und das Zeiss SF.
Oberklasse ist nicht nur der Bildeindruck, sondern auch das Sehfeld.

Ich weiß dass die oben genannte Gläser die absolute Oberklasse darstellen, es gibt am Weltmarkt übrigens auch nichts mehr was teurer wäre.
Für mich gehören die Conquests zur unteren Oberklasse. Zum Sehfeld: das Conquest 8x42 hat 128m, das ist nicht Weltklasse, aber das Swaro EL 8,5x42 hat auch nur 133m - betrachtest Du das jetzt auch als Schrott-Glas oder was?
Von der Ausgewogenheit der Messwerte sind die Conquests auf jeden Fall wirklich sehr gut, wenn man das Sehfeld mal getrennt bewertet. Ich habe übrigens keins, aber würde ich investieren, dann wären die ganz oben auf der Liste.

@Casull Nicht jede Optik passt jedem, wenn dir Minox besser liegt, ist doch optimal dass es die auch gibt.

 

[cast]

Jo das EL ist technisch überholt seitdem es das Swaro nl pure gibt.
Schrott ist was anderes, nur suggeriert Oberklasse etwas was das Conquest nicht ist und das EL auch nicht (mehr).