Die Deppen sterben nicht aus....

[Petra]

http://www.tz-online.de/aktuelles/muenc ... 11600.html

Ohne Worte :-((((

Petra

 

[anonym]

Aus einem bzw. relativ wenigen Exzessen kann man nicht auf das Verhalten aller Anderen schließen, unabhängig vom in Rede stehenden Rechtsbereich. Und unabhängig davon, ob das so wahr ist, weil hier wie immer nur eine Seite zu Wort kommt. Tragisch ist es auf jeden Fall, gar keine Frage und wieder mal ein unnötiger Vorfall, den man wieder gegen eine ganze großteils honorige Personengruppe ausschhlachten wird. Das tust Du ja auch durch solches Verlinken, ist halt neuerdings opfertypisch.

 

[Petra]

Aus einem bzw. relativ wenigen Exzessen kann man nicht auf das Verhalten aller Anderen schließen, unabhängig vom in Rede stehenden Rechtsbereich. Und unabhängig davon, ob das so wahr ist, weil hier wie immer nur eine Seite zu Wort kommt. Tragisch ist es auf jeden Fall, gar keine Frage und wieder mal ein unnötiger Vorfall, den man wieder gegen eine ganze großteils honorige Personengruppe ausschhlachten wird. Das tust Du ja auch durch solches Verlinken, ist halt neuerdings opfertypisch.

Ach ja?

Hmh, also zum einen finde ich "unnötiger Vorfall" nett ausgedrückt...

Zum Anderen geht es darum, auf einzelne - völlig neben der Spur befindlichen Personen - zu zeigen, um eine - das hast Du schön gesagt;-) - großteils honorige Personengruppe zu schützen.

Otto-Normal-Verbraucher sagt natürlich: "ja DIESE Jäger". Wer will es ihnen verübeln, solange solche Vollpfosten in den eigenen Reihen "geschützt" werden....

Petra

 

[anonym]

.............solange solche Vollpfosten in den eigenen Reihen "geschützt" werden....

Petra

Unverschämte und mehr als dümmliche Unterstellung. Ich verwahre mich hiergegen ganz energisch. Ich sabber nicht bei den wenigen Fällen dieser Art in den Jagdforen rum, bezeichne auch nicht diese mutmaßlichen Täter als Vollpfosten, solange sie nicht veruteilt sind und der Sachverhalt noch nicht feststeht, und ich verurteile auch niemanden schon vorher und schon gar nicht aufgrund eines Zeitungsartikels, denn im Gegensatz zu Dir habe ich gelernt, wie ein Rechtsstaat funktionieren könnte. Das ist also kein Schutz, das ist Vernunft. Du diskreditierst Dich anhand solcher Fälle immer selbst, das kannst Du allerdings schon ganz gut, das macht Dir so schnell keine(r) nach.............

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

...

Otto-Normal-Verbraucher sagt natürlich: "ja DIESE Jäger". Wer will es ihnen verübeln, solange solche Vollpfosten in den eigenen Reihen "geschützt" werden....

Petra

@Petra,
wer sagt Dir eigentlich, dass dieser Artikel überhaupt sauber recherchiert wurde?

Es ist ja ok, wenn man Miststände auf zeigt, den Finger in offene Wunden legt.. alles durchaus legitim.

Aber: das würde ich persönlich nur dann tun, wenn ich bei einem Negativorfall selber dabei war, ich Augenzeuge dessen wurde!

Insofern ist das Verlinken solcher "Vorfälle" nichts Anderes als das negative Einschlagen einer weiteren sinnlosen Kerbe!

Dadurch wird der Vorfall nicht ungeschehen.. aber einer weiteren breiten Front zur Kenntnis gebracht.

Was da wirklich vorgefallen ist, kann niemand auch nur ansatzweise wissen und somit schon gar nicht beurteilen!

Der Betroffene sagt ( :14: ) ja im Artikel sinngemäß "... keine zehn Meter , acht Meter Abstand des Hundes von mir.. irgend etwas hat mich im Gesicht gestreift...."

Sollte es da wirklich zu irgendeiner Art von Körperverletzung gekommen sein, wäre der Artikel deutlicher, dann würde das auch aufgeführt worden sein...

Zudem bräuchte er auch nicht erst, Teil-Zitat:

"Er meldete den Vorfall der Polizei und lässt über seinen Anwalt klären, ob die (namentlich bekannten) Jäger straf- beziehungsweise zivilrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können:"
Teil-Zitat Ende

zu lassen... das macht dann in so einem Fall wohl schon die zuständige Staatsanwaltschaft von sich aus :14:

 

[Petra]

@Petra,
wer sagt Dir eigentlich, dass dieser Artikel überhaupt sauber recherchiert wurde?

Ehrlich jetzt, ich finde es schon fast lustig, dass bei solchen und ähnlichen Vorfällen grundsätzlich erstmal schlechte Recherche vermutet wird...

Aber: das würde ich persönlich nur dann tun, wenn ich bei einem Negativorfall selber dabei war, ich Augenzeuge dessen wurde!

Na dann können wir hier fast jegliche Diskussion oder auch Berichte ja zukünftig unterlassen.

Dadurch wird der Vorfall nicht ungeschehen.. aber einer weiteren breiten Front zur Kenntnis gebracht.

Ich denke hier ist eine breite Front, die es mittelbar betrifft. Die weiteren breiten Fronten finden sich dann auf Facebook und Konsorten. Und dort wird eben nicht differenziert.

@Sollte es da wirklich zu irgendeiner Art von Körperverletzung gekommen sein, wäre der Artikel deutlicher, dann würde das auch aufgeführt worden sein...

Ich konnte aber auch in der Berichterstattung nichts über Körperverletzung lesen?

... das macht dann in so einem Fall wohl schon die zuständige Staatsanwaltschaft von sich aus :14:

Nein, tut sie nicht. Nicht wenn es sich um eine "Verwechslung" handelt....

Petra

@DWM; wogegen Du Dich "verwahrst" ... rutscht so gerade mal an mir vorbei. Und vielleicht liest Du nochmal, wer hier ständig unverschämt ist. Manchmal kommt die Erleuchtung beim zweiten Lesen.

 

[Ohrenhund]

Wieder einer, der mit seiner Aufgabe überfordert ist.

 

[R93Hessenjäger]

Ich finde es absolut richtig, daß solche Links hier veröffentlicht werden. genau hier in diesem Forum soll und muß das diskutiert werden können. Selbstverständlich ohne jegliche Vorverurteilung. "Petra" hat ja zunächst nur den Link gepostet.

 

[Nachtjäger 65]

Hessenjäger,

wenn Petra hier einen Link zum Hundea.s.c.h.u.ß reinstellt, ist das immer eine Vorverurteilung :21: .

Geh doch einfach auf ihr Profil, laß dir alle Beiträge anzeigen und lese mal ihre ältesten, dann weißt du, wo von ich spreche.

Wh

Nachtjäger

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

@Petra

@Petra,
wer sagt Dir eigentlich, dass dieser Artikel überhaupt sauber recherchiert wurde?

Ehrlich jetzt, ich finde es schon fast lustig, dass bei solchen und ähnlichen Vorfällen grundsätzlich erstmal schlechte Recherche vermutet wird...

Ich könnte, wenn es mir danach wäre, auch eine bewusste Verfälschung unterstellen und Du könntest das Gegenteil auch nicht beweisen.
Oder bist Du Augenzeugin :14: :14:

Nur als Beispiel:

- Wir essen Opa
- Wir essen, Opa

Wie erreiche ich die Leserschaft, wie erhöhe ich die Auflage der Zeitung?

Das sind wohl existenzielle Frage eines jeden "Journalisten".. nur mit dem Unterschied, dass der Boulevard nicht viel um den langweiligen Wahrheitsgehalt seiner tagtäglichen Artikel gibt.

In einer Abwandlung:
"Was kümmert uns schon unser Geschreibsel von gestern...!!"

Aber glaube Du mal weiterhin daran, das solcherlei Artikel sauber recherchiert sind.
Das ist ja auch ok... (für Dich!)

Aber: das würde ich persönlich nur dann tun, wenn ich bei einem Negativorfall selber dabei war, ich Augenzeuge dessen wurde!

Na dann können wir hier fast jegliche Diskussion oder auch Berichte ja zukünftig unterlassen.

:27: :28:
das wäre doch einmal eine Maßnahme!

Dadurch wird der Vorfall nicht ungeschehen.. aber einer weiteren breiten Front zur Kenntnis gebracht.

Ich denke hier ist eine breite Front, die es mittelbar betrifft. Die weiteren breiten Fronten finden sich dann auf Facebook und Konsorten. Und dort wird eben nicht differenziert.

Siehst Du, ich habe weder Facebook noch sonst irgend ein "Social Network".
Das brauche ich nicht, wir werden ohnehin auch so schon genug "volksverblödet" (ohne dass wir uns dagegen wehren können) !

Ohne Deinen Link wäre ich niemals auf diese Story gestoßen worden. Und ich glaube, da bin ich nicht der Einzigste hier....

@Sollte es da wirklich zu irgendeiner Art von Körperverletzung gekommen sein, wäre der Artikel deutlicher, dann würde das auch aufgeführt worden sein...

Ich konnte aber auch in der Berichterstattung nichts über Körperverletzung lesen?

im Zusammenhang mit Schusswaffengebrauch sagt der Betroffene, hier wieder sinngemäß:

"...irgend etwas streifte mich im Gesicht....."

Na, wonach klingt das denn für Dich?
Was soll denn da dem unbedarften Leser suggeriert werden :14:

Ich empfehle Dir, den Artikel doch noch zwei mal zu lesen.....

... das macht dann in so einem Fall wohl schon die zuständige Staatsanwaltschaft von sich aus :14:

Nein, tut sie nicht. Nicht wenn es sich um eine "Verwechslung" handelt....

Petra

ah ja :14:

Na ok, wenn das so ist..... :18:

edit Rechtschreibung. Wer immer noch welche findet, darf sie behalten :26:

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

Ich finde es absolut richtig, daß solche Links hier veröffentlicht werden. genau hier in diesem Forum soll und muß das diskutiert werden können.

@R93Hessenjäger,
was soll diskutiert werden?

Ein geschilderter Vorfall, dessen Wahrheitsgehalt hier niemand überprüfen kann?

Selbstverständlich ohne jegliche Vorverurteilung. "Petra" hat ja zunächst nur den Link gepostet.

Siehe Threadtitel:

Petra[/color]]Die Deppen sterben nicht aus....

ist das objektiv genug?

Ok... :18: :18:

 

[Petra]

Hessenjäger,

wenn Petra hier einen Link zum Hundea.s.c.h.u.ß reinstellt, ist das immer eine Vorverurteilung :21: .

Geh doch einfach auf ihr Profil, laß dir alle Beiträge anzeigen und lese mal ihre ältesten, dann weißt du, wo von ich spreche.

Wo ist das Problem?

Das unser 30 Kilo Hund vor gut 4 Jahren auf ca. 20 Meter auch mit einem Fuchs verwechselt wurde?

Das solche und ähnliche Vorfälle immer und immer wieder vorkommen?

Deshalb sollte man die Einzelnen schon gar nicht mehr aufführen? Selbstverständlich auch nicht die Fälle, bei denen Menschen zu schaden kommen...?

@gipflzipfla; es kann ja durchaus sein, dass der Hundehalter Schrot abbekommen hat? Er selbst sprach aber deshalb noch lange nicht über Körperverletzung.

Dein "ah, ja" verstehe ich nicht wirklich...?

Petra

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

@gipflzipfla; es kann ja durchaus sein, dass der Hundehalter Schrot abbekommen hat? Er selbst sprach aber deshalb noch lange nicht über Körperverletzung.

Dein "ah, ja" verstehe ich nicht wirklich...?

Petra

:18: :18: :18: :18: :18: :18:

.....
im Zusammenhang mit Schusswaffengebrauch sagt der Betroffene, hier wieder sinngemäß:

"Und dann krachten zwei Schüsse...irgend etwas streifte mich im Gesicht....."

Na, wonach klingt das denn für Dich?
Was soll denn da dem unbedarften Leser suggeriert werden :14:

Ich empfehle Dir, den Artikel doch noch zwei mal zu lesen.....

ich bin dann mal raus hier :31:

 

[Petra]

Siehe Threadtitel:

Petra[/color]]Die Deppen sterben nicht aus....

ist das objektiv genug?

Ok... :18: :18:

Gut, Du hast Recht!

Ich hätte besser geschrieben: "Schon wieder Hund statt Fuchs geschossen"! Damit es auch ja jeder bei Tante Google findet :28: .

Petra

 

[Bollenfeld]

Wenn sich der Artikel im Zuge der Ermittlungen so bestätigt, dann darf man den Schützen durchaus als Depp bezeichnen. Ansonsten einfach die weiteren Ermittlungen und Urteile abwarten!