8x56 swaro und zeiss vergleich...

[jagdfreggel]

moin,
ich habs getan! ein neues swarovski und ein zeiss vergleichen.dazu noch ein 30 jahre altes carl zeiss jena 7x50 und ein altes optolyth 8x56.

ergebnis:in der tiefen dämmerung zwischen den neuen gläsern kein unterschied auszumachen.scharfes bild.das alte zeiss ein wenig schlechter(unschärfer),optholyth noch weniger scharf!

bei licht kein unterschied zum alten zeiss sichtbar.

natürlich sind die neuen gläser kleiner und handlicher.das zeiss hat ein größeres sehfeld.und die augenmuscheln sind in mehreren positionen arretierbar.die schärfeeinstellung ist sehr empfindlich und man kann sehr nah scharfstellen (ca. 2 m)
das swaro ist länger und schlanker.für die daumen sind einbuchtungen am glas (find ich pers. nicht so gut)
die schärfeeinstellung geht bis ca. 4m nähe und ist nicht so empfindlich.

als zubehör bietet swaro ein digicam-adapter.

der riemen ist bei zeiss praktischer (find ich)


zeiss bietet 10 jahre garantie
swaro 30 jahre!

alles in allem bin ich nun so schlau geworden,daß ich mich dazu entschieden hab mein altes carl zeiss jena weiterzuführen,da die vorteile der neuen gläser für mich keine 1500,- doppelmark wert sind.

 

[JMB]

Könntest du noch was zu Dir (ca. Alter) und Deinen Augen sagen?
Brillenträger? Eher durchschnittliche o. Adleraugen?
Eher Nachtblind oder Eulenaugen?


WaiHei

 

[jagdfreggel]

moin,
bin 30,hab keine brille,so um 100% sehkraft.
es gibt bestimmt leute die nachts besser sehen können,aber im vergleich zu den menschen die ich kenne kann ich meistens in der dämmerung etwas besser sehen.aber meine augen sind wohl auch geübter.
wenn die anderen jäger (alle alt) nach hause fahren sitz ich noch....

ich weiß schon was kommt:wie kann ein altes zeiss jena mit einem neuen 8x56 mithalten?ich hab bestimmt grauen star oder so...

achtung ! genau lesen !

die neuen gläser sind wirklich top!und auch besser als das alte zeiss jena !
aber für mich ist der unterschied gering ! und keine 1500 euronen wert.
vielleicht bin ich auch zu geizig.

jeder sollte aber selbst testen.vor allem in der handhabung untescheiden sich die gläser.

 

[JMB]

ich weiß schon was kommt:wie kann ein altes zeiss jena mit einem neuen 8x56 mithalten?ich hab bestimmt grauen star oder so...

Darum geht's nicht, sondern darum Deine (biologischen) Testfähigkeiten einschätzen zu können.
Ist schon ein Unterschied, ob ein 30-, 50- o. 70-jähriger das sagt, Brillenträger o. nicht.
Nach oben hin (opt. Qualität) wird die Luft immer dünner und der Mehrpreis pro % Mehrleistung immer höher.
Da soll natürlich jeder für sich selbst bestimmen können, was ihm das wert ist, bzw. was er sich leisten kann und will.

Und wenn Du grauen Star hättest könnten Leidensgenossen auch besser einschätzen, ob sie die Chance haben die Unterschiede noch zu erkennen.


WaiHei

 

[pappe7x57]

@jagdfreggel

kann ich nur bestätigen,....führe ebenfalls ein zeiss 7x50 güteklasse Q1 aus den 50.-er jahren,.....hab ich vor 2 jahren mal zum reinigen gebracht(hat 50€ gekostet). der unterschied is wirklich gering zu den neuen gläsern. und wie gesagt,.... meines erachtens viel zu viel geld für ein neues glas. du guten alten schinken tun es auch :lol:

 

[Ultra20]

Mich wundert bloß, dass man solche Vergleiche nicht mit alten Zielfernrohren anstellt. Mein 30 Jahre altes Zeiss 8x56 mit Abs. 4 ist besser als das neuzeitliche 3-12x56 mit Leuchtabsehen...

Ich würde heute keinen Cent mehr für ein großes ZF mit Leuchtabsehen ausgeben. Auf keinen Fall vermissen möchte ich aber mein kleines 1,,5-6x42 Swaro mit Tagesleuchtabsehen auf der Drückjagdbüchse.

 

[Klappspaten]

Mein 30 Jahre altes Zeiss 8x56 mit Abs. 4 ist besser als das neuzeitliche 3-12x56 mit Leuchtabsehen...

Wie sind denn die variablen 56er aus der Zeit so? :roll:

 

[Pigeon]

Mich wundert bloß, dass man solche Vergleiche nicht mit alten Zielfernrohren anstellt. Mein 30 Jahre altes Zeiss 8x56 mit Abs. 4 ist besser als das neuzeitliche 3-12x56 mit Leuchtabsehen...
.

Schon merkwürdig, daß mein Bruder und ich im Vergleich eines alten Zeiss 8x56 mit dem PV-N 3-12x50 von Swaro auf das gleiche Ergebnis rauskamen: Das Swarovski ist deutlich heller und kontrastreicher gewesen! Und die Betonung liegt auf DEUTLICH!

 

[uihhh]

Mich wundert bloß, dass man solche Vergleiche nicht mit alten Zielfernrohren anstellt. Mein 30 Jahre altes Zeiss 8x56 mit Abs. 4 ist besser als das neuzeitliche 3-12x56 mit Leuchtabsehen...
.

Schon merkwürdig, daß mein Bruder und ich im Vergleich eines alten Zeiss 8x56 mit dem PV-N 3-12x50 von Swaro auf das gleiche Ergebnis rauskamen: Das Swarovski ist deutlich heller und kontrastreicher gewesen! Und die Betonung liegt auf DEUTLICH!

wobei man dabei noch bedenken muß, daß das variable swaro bauartbedingt durch den zoom verluste beinhaltet, was man bei einer festbrennweite wie dem 8x56 nicht hat. wenn das variable glas dennoch deutlich besser ist, dann wäre es als festbrennweite noch besser!!!

 

[Gelöschtes Mitglied 3257]

Mich wundert bloß, dass man solche Vergleiche nicht mit alten Zielfernrohren anstellt. Mein 30 Jahre altes Zeiss 8x56 mit Abs. 4 ist besser als das neuzeitliche 3-12x56 mit Leuchtabsehen...
.

Schon merkwürdig, daß mein Bruder und ich im Vergleich eines alten Zeiss 8x56 mit dem PV-N 3-12x50 von Swaro auf das gleiche Ergebnis rauskamen: Das Swarovski ist deutlich heller und kontrastreicher gewesen! Und die Betonung liegt auf DEUTLICH!

Richtig lesen: Er kam auf das Ergebnis, dass das ALTE Zeiss besser ist. Bei dem Vergleich von Dir und Deinem Bruder kommt deinen Ausführungen nach zu Tage, dass das neue Swaro wesentlich besser ist. :idea:

 

[plaumjo]

Und die Betonung liegt auf DEUTLICH!

Du solltest vielleicht auch DEUTLICH in Deine Signatur schreiben, dass Du Swaro-Händler bist. Man könnte sonst auf die Idee kommen, Deine Meinung sei unvoreingenommen. Weiterhin fröhliches Zeiss-bashing.

 

[Pigeon]

Mich wundert bloß, dass man solche Vergleiche nicht mit alten Zielfernrohren anstellt. Mein 30 Jahre altes Zeiss 8x56 mit Abs. 4 ist besser als das neuzeitliche 3-12x56 mit Leuchtabsehen...
.

Schon merkwürdig, daß mein Bruder und ich im Vergleich eines alten Zeiss 8x56 mit dem PV-N 3-12x50 von Swaro auf das gleiche Ergebnis rauskamen: Das Swarovski ist deutlich heller und kontrastreicher gewesen! Und die Betonung liegt auf DEUTLICH!

wobei man dabei noch bedenken muß, daß das variable swaro bauartbedingt durch den zoom verluste beinhaltet, was man bei einer festbrennweite wie dem 8x56 nicht hat. wenn das variable glas dennoch deutlich besser ist, dann wäre es als festbrennweite noch besser!!!

Absolut Richtig. Aber fairerweise liefert mein Zeiss 2,5-10x50 ähnlich viel Licht(was aber bei diesem Vergleich mit dem alten 8x56 nicht da war).

@ Plaumjo: Ja, und, ich kann Dir genausogut ein Zeiss verkaufen... also warum die Aufregung? Ändert auch nichts "Bild" oder dem Transmissionsverhlaten der Zieloptiken...

@Forest: Ja, ich kann richtig lesen und mein Post ist im Widerspruch zu dem Ursprungspost, da bei meinen beiden Optiken die neuen deutlich die Nase voran hatten... Allerdings ist mein Zeiss 2,5-10x50 aus dem Jahre 2001 und nicht "aktuell" ...