Bin da ganz bei Dir - aber falls eine Regierung morgen oder übermorgen den Motorsport (CO2 und so...) zum Feindbild auserwählen sollte, dann könnte sie mit genau dem rechnen, was die Mehrheit der Bevölkerung nun der Beschneidung unserer Anliegen als Waffenbesitzer entgegen bringt: Schulterzucken bis Zustimmung. Der einzige Grund, weshalb nicht alles verboten ist, was irgendwie Spaß macht und(!) gefährlich für unbeteiligte Dritte sein könnte ist, dass entweder öffentliche Interessen daran hängen (Jagd, aktuell noch Schießsport, etc.) oder, dass die Kollateralschäden so gering sind, dass sie einfach niemandem dauerhaft im Gedächtnis sind (z.B. privates Fliegen, Motorsport, etc).
Das Waffengesetz und die Jagdgesetze existieren nicht, um unsere Rechte auf Ausübung unserer Passion als Minderheit zu schützen. Sie definieren jeweils ein gesetzgeberisches Ziel in öffentlichem Interesse und privilegieren uns gegenüber der Mehrheit allein zum Zwecke der Wahrnehmung dieser Ziele. Wir sind keine Modelleisenbahner, keine Religionsgemeinschaft und auch keine Partei. Das ist aber auch gleichzeitig ein Problem am Bedürfnisprinzip des WaffG, nämlich dass es, je nach Lesart, dem eigentlichen Grundsatz des GG dass Freiheit immer die Regel, Beschränkung die Ausnahme sein sollte, entgegen steht. Edit: Ich möchte allerdings klarstellen, dass ich das Bedürfnisprinzip dennoch von der Grundidee her für richtig halte.
Aber denk's versuchsweise einfach mal durch und überlege, welche Strategie im Deutschland Anno 2024 ein Motorsportverband fahren könnte, um gegen ein geplantes Verbrennerverbot oder andere gravierende Einschränkungen aus Klimaschutz- und Gründen des Ressourcenverbrauchs zu protestieren. Das Ergebnis sähe genauso hilflos und defensiv aus wie das, was die Verbände der Legalwaffenbesitzer der Politik entgegenzusetzen haben. Wenn ich so drüber nachdenke: Selbst die einzelnen Parteien würden sich vermutlich jeweils exakt so verhalten wie jetzt zum Waffenthema.
Zuletzt bearbeitet:
