Steiner Ranger 8x56 und Steiner Nighthunter 8x56

[358Win]

@Prima Wolfgang, jetzt kennen wir den Unterschied

Du meinst allso die Dachkanntprisme kann man mit einem Plattenspieler vergleichen bei dem sich der Tonarm um die Platte dreht und die Porroprismen sind die die bei denen sich der Plattenteller dreht.
So wie ich dich jetzt verstanden habe ist das der ganze unterschie! Oder?
Gibts noch ein paar Unterschiede die du uns aber nicht verraten willst weils Druidenwissen ist?
Mein olles 7x42 von der NVA mit Porroprisme ist einfach klasse, nur eine Okulaqkittung löst sich leider auf. Aber ansonsten halt ein Thorens TD 160 mit MC 30. naja.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 358Win:
@Prima Wolfgang, jetzt kennen wir den Unterschied

Du meinst allso die Dachkanntprisme kann man mit einem Plattenspieler vergleichen bei dem sich der Tonarm um die Platte dreht und die Porroprismen sind die die bei denen sich der Plattenteller dreht.
So wie ich dich jetzt verstanden habe ist das der ganze unterschie! Oder?
Gibts noch ein paar Unterschiede die du uns aber nicht verraten willst weils Druidenwissen ist?
Mein olles 7x42 von der NVA mit Porroprisme ist einfach klasse, nur eine Okulaqkittung löst sich leider auf. Aber ansonsten halt ein Thorens TD 160 mit MC 30. naja.<HR></BLOCKQUOTE>

@@358Winch.den Unterschied zwischen Porro&Dachkantprismengläser kannst Du hier präzis an diesen Bildern feststellen.
Übrigens die NVA Gläser sind Dachkantprismengläser.
Waidmannsheil-Gewitter-Donnerkeil Wolfgang

[ 21. Februar 2005: Beitrag editiert von: Wolfgang Froelich ]

 

[358Win]

Wolfgang, Test nicht ganz bestanden, es gibt kein 7x42 bei der NVA das ding heist DF 7x40 und ist ein Porroprismenglas. Ich meinte nicht das ding mit Gelbstich bei dem die Sammel und Zerstreungslinse nich verkittet waren, sonder das alte von Carl Zeiss in Jena mit Einzelokularverstellung und ohne Mitteltrieb.

[ 21. Februar 2005: Beitrag editiert von: 358Win ]

 

[Sauerländer Halbmond]

Jetzt weiß ich aber immer noch nicht wo der Unterschied in der Praxis, beim Durchschauen, zwischen Dachkant- und Porroprisma liegt. Und genau darum geht es doch eigentlich, oder ist die Aufwändigkeit der Herstellung jetzt schon an sich ein Vorteil.
Erinnert mich an den Weltraumkugelschreiber und seine Entwicklungskosten, wo es ein einfacher Bleistift auch tut. Also doch eher ein Statussymbol??

Waidmannsheil

 

[frodo]

Vermutung: Gleiche Verarbeitungs-, Materialqualität und Vergütung angenommen, müsste das Dachkantglas im Vorteil sein, da das Licht bis zum Okular weniger oft gebrochen wird.

 

[plaumjo]

Ich habe gelesen, daß das Porro-Glas ein plastischeres Bild liefert.
Ob mir ein Unterschied auffällt, wenn ich um 22.30 Uhr Kirrkästen anstarre ?

Was beim Steiner auf jeden Fall klasse gelöst ist, sind die seitlich hochgezogenen Gummimuscheln gegen Streulicht.
Da fällt mir noch was zu japanischen Produkten ein. Ich hatte mal ein Bresser, das hat auf einmal geschielt. Die Belastung war einfach nur im Auto auf der Ablage zu liegen.

 

[Amadeus]

Schaut mal da: http://www.optic-shop24.com/catalog/help_fernglas_a.html

 

[André1]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von plaumjo:
Ich habe gelesen, daß das Porro-Glas ein plastischeres Bild liefert.
<HR></BLOCKQUOTE>

Liegt am größeren Objektivabstand -> ausgeprägteres Stereo-Sehen.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat

Die Belastung war einfach nur im Auto auf der Ablage zu liegen.

Da kann es schonmal ( zu ) warm werden.

[ 21. Februar 2005: Beitrag editiert von: André1 ]

 

[358Win]

Ich hab zu diesem Thema noch mal in dem Zeissbuch nachgelesen, es wird dort zu Porro oder Dachkantprisma folgendes ausgesagt:
(Sinngemäße wiedergabe)

Porroprismen können bei sehr hohen vergröserungen und im Nahen bereich eine bessere Tiefenschärfe liefern. da die Basis der Objektive weiter auseinanderliegen.
Dachkantprismen-Gläser der besseren Bauart haben eine bessere Handhabung durch ihre Bauform.

Persönlich finde ich beide Systeme wenn die Qualität der Optik stimmt für sehr Brauchbar.
Wofgangs aussage war mir einfach zu Pauschal.
Auserdem finde ich das bei dem Nigthunter eine Verklebung der Optik nicht nachtilig ist, da dann auch nichts dejustiert werden kann. die Optische leistung von dem Glas ist gut, und leicht ist das Teil auch. Ebeso find ich die alten Nobilem von Docter auch sehr gut.

[ 21. Februar 2005: Beitrag editiert von: 358Win ]

 

[Amadeus]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 358Win:
.
Wofgangs aussage war mir einfach zu Pauschal.

[ 21. Februar 2005: Beitrag editiert von: 358Win ]<HR></BLOCKQUOTE>

Wolferls Aussagen sind meistens ziemlich pauschal und daher ziemlich oft unzutreffend. Wolferl ist halt nimmer der Jüngste.

 

[Carpenter]

Ich gebe auch nochmal ein bischen Senf dazu, da ich mich wegen der Auswahl eines Glases auch lange beschäftigt habe und das Steiner damals in Erwägung zog.
Meine Persönliche Meinung nach ausreichenden Tests:
Steiner (getestet 7x50XP):
Optic rel. gut,Robust,unverwüstlich,wenn kaput dann...s.o.,
unhandlicher wie andere, Einzelokulareinstellung muss in der Dämmerung ggf. auf beiden Okularen nachgestellt werden,
für Brillenträger nicht gut geeignet, da Sehfeld zu klein. Dann besser ein altes NVA-Glas von Hensold-Wetzlar.

Zeiss Classic (get. 7x42, 8x56):
Optic sehr gut, Sehfeld für Brillenträger besser wie Steiner, aber nicht optimal.
Das 7x42 ist ein Top Universalglas.

Leica ( get. 7x42 BN)
Ein Traum, für Brillenträger top. aber der Preis....

Minox ( get. 7x 42 A.L.T)
Gute Optik ca. 5 - 10% schlechter wie Leica, Für Brillenträger top. Handlich. Preis/Leistung OK. -> Das war meine Entscheidung, da ich es für die Hälfte des Preises eines Leica bekommen habe.

Brillenträger haben meiner Meinung nach sowieso viele Nachteile. Mehr Gegenlicht, Sehfeld nicht bei allen Gläsern zu nutzen. Durch die Brillengläser nochmal vermindertes Licht am Auge. Man trägt eine Brille ja auch nicht aus modischen Gründen. Wenn ich also sowieso schon 30% weniger sehe, machen die letzten 10% am Glas nicht mehr die Welt aus. Was ich mit dem Fernglas noch sehen kann,ist im ZF nicht unbedingt mehr zu sehen. (habe ZF von Zeiss)


Carpenter

 

[frodo]

Carpenter, benutzt Du Dein Minox auch nachts? Reicht der 42er Objektivdurchmesser?

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von frodo:
Vermutung: Gleiche Verarbeitungs-, Materialqualität und Vergütung angenommen, müsste das Dachkantglas im Vorteil sein, da das Licht bis zum Okular weniger oft gebrochen wird.<HR></BLOCKQUOTE>

@frodo.,Deine Angaben sind 100% richtig und alle anderen Beiträge kommen von der Sache ab.Bin wohl zwischenzeitlich 75Jahre wie Amadeus ja bemerkt hat aber meine Sachkenntnisse beruhen auf langjähriger Erfahrung.Jedermann kann doch ersehen Lichtbrechung bei Dachkantprismengläsern bedeutend weniger als bei Porroprismengläser.Siehe die beiden Skizzen.Waidmannsheil-Gewitterdonnerkeil Wolfgang

[ 22. Februar 2005: Beitrag editiert von: Wolfgang Froelich ]

 

[Carpenter]

@Frodo
Ich benutzte das Minox auch nachts. Da ich schon jenseits der 40 bin macht es bei mir keinen Unterschied zum auch getesteten Zeiss Classic 8x56.
Man sollte das aber immer persönlich testen, da jeder anders empfindet. Siehe: http://homepages.uni-tuebingen.de/martin.adler/pup_age.html

Carpenter

 

[GoDFaTHeR]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von plaumjo:
Er hat sich das preiswerte Steiner von Frankonia kommen lassen, das Model nennt sich SAGOR. Wir vermuten, daß das Steiner Sagor von Frankonia dem Steiner Ranger entspricht.<HR></BLOCKQUOTE>
Nein, tut es nicht. Laut Frankonia ist das Sagor nicht so hochwertig vergütet wie das Ranger und auch deutlich dunkler als das Ranger.
Das Ranger hingegen ist von der Helligkeit her genauso gut wie das Nighthunter. Ich hatte beide Gläser schon zum direkten Vergleich mit im Revier und konnte keinen Unterschied feststellen.

[ 22. Februar 2005: Beitrag editiert von: GoDFaTHeR ]