Negativliste???

[Tobi]

Hallo zusammen.

Bei den vielen Fragen zu einzelnen Herstellern kam mir die Idee zu einer Liste wo man einträgt was man sich besser nicht zulegen sollte.

Müsste doch gerade für Jungjäger interresant sein.

Ich fang mal an

Hakko Hunter 4 - 16x56 zu Dunkel für die Nacht.

 

[boarhunter]

Das ist nicht wirklich überraschend, oder?!

 

[Froderik]

Okay, ich mach' mal weiter: RWS 6x40
Hat nur ein dreiviertel Jahr auf einer Büchse im Kaliber .22lfB gelebt! Der Rückstoß war wohl zu deftig...

 

[mattderjäger]

Hallo,

das ist genau das, was wir (jung und unbedarft wie wir nun mal sind) brauchen. Denn oft fragt man sich bei den lieben Büma's, ob die einem wirklich das empfehlen, was man benötigt, oder das, was dem Umsatz am ehesten zuträglich ist. Ich habe jedenfalls oft das Gefühl, daß man mir immer sofort die Maximallösung "anbieten" will. Vielen Dank im Voraus für möglichst viele Beiträge!

mfg

Matt.

 

[anonym]

Zeiss Victory 8 x 56
die Augenmuscheln für Leute,
die keine Brille tragen taugen nichts.
Sie rutschen immer wieder ins Okular
zurück.

Bzw. hatte ich gestern die rechte Augenmuschel beim Rausdrehen komplett
in der Hand.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fox01:
[QB]Zeiss Victory 8 x 56
die Augenmuscheln für Leute,
die keine Brille tragen taugen nichts.
Sie rutschen immer wieder ins Okular
zurück.
QB]<HR></BLOCKQUOTE>

Da gibt es einen winzigen Trick (steht dick unterstrichen in der Bedienanleitung!): Augenmuschel rausziehen, nach rechts drehen -hält.
Intelligenter Weise muss der "Bajonettverschluss" vor dem reindrücken wieder nach links gedreht werden. Selbst Schmiedehände schaffen das!
Gruß
Reb

 

[DD]

OK,ihr habts so gewollt:

Irgendwelche Komplettangebote von Optiken mit Repetierbüchsen,wenn die Waffe eine R93 ist.

DD

P.S.:Bin mit meinem 3,5-10x50 von Leupold und den Zeiss Optiken sehr zufrieden.Lediglich mein älteres 8x56SL von Swaro gefällt mir zunehmend weniger.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Werner Reb:


Da gibt es einen winzigen Trick (steht dick unterstrichen in der Bedienanleitung!): Augenmuschel rausziehen, nach rechts drehen -hält.
Intelligenter Weise muss der "Bajonettverschluss" vor dem reindrücken wieder nach links gedreht werden. Selbst Schmiedehände schaffen das!
Gruß
Reb<HR></BLOCKQUOTE>

Servus Werner,

herzlichen Dank für deinen Hinweis.

Es liegt nicht am Nichtverstehen in
der Handhabung, sondern an der qualitativen
Unterversorgung des betreffenden Bauteils
von Zeiss.

Egal wie, das Glas geht zurück und
ich wechsle um auf Swarovski 8 x 56.

[ 16. September 2002: Beitrag editiert von: fox01 ]

 

[anonym]

@Hallo meine Meinung als Fachmann auf optischem Gebiet bin für keines der Porroprismengläser oder Dachkantprismengläsern wie Sie jetzt auf dem Markt sind UND AUS KUNSTSTOFFMATERIAL GEFERTIGT SIND EGAL VON WELCHEM HERSTELLER AUCH.
Da lobe ich mir die die alt bewährte Fertigung aus Prismenkörper und Objektivstutzen aus Aluguß.Wenn mal ein Glas hinfällt aus Kunststofffertigung ist u.a. aller Wahrscheinlichkeit ein Objektivstutzen im
Gewindeteil abgerissen und muß complett erneuert werden.Das fällt bekanntlich nicht unter Garantie.Das ist nur eines von vielen Beispielen.Ebenso Zielfernrohre die im Innenleben heute anstelle Messing oder Alu
Kunststoffmaterialien verarbeitet haben die bekanntlich Verschleißteile sind u.a.bei variabelenen Zielfernrohr bei laufendem Vergrößerungswechsel.Da können die Hersteller erzählen was Sie wollen.Wir sehen das täglich bei diesen ZF.
Hersteller will ich hier nicht mehr nennen um langwierig Disskussionen mit diesen Herstellern vermeiden zukönnen.
In dieser Richtung haben Sie bestimmt im Forum schon mit Abhandlung gelesen und war das Echo der Hersteller entsprechend.
Horrido&Waidmannsheil
Wolfgang

 

[Amadeus]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fox01:
Zeiss Victory 8 x 56
die Augenmuscheln für Leute,
die keine Brille tragen taugen nichts.
Sie rutschen immer wieder ins Okular
zurück.

Bzw. hatte ich gestern die rechte Augenmuschel beim Rausdrehen komplett
in der Hand.<HR></BLOCKQUOTE>

Hallo Fox01,

hast Du schon mal probiert, das Glas an Zeiss zu senden? Wenn ja, was haben die gesagt? Wenn nein, warum nicht?

WH
Amadeus

P.S. Im Gegensatz zu einem bekannten Fachmann, habe ich keine Kunststoffallergie. Bitte nenne mir den Standort des Mülleimers, in den Du das Victory entsorgen willst.

 

[anonym]

Servus Amadeus,

ich habe nicht versucht bei Zeiss diese berechtigte Reklamation vorzutragen.

Vielmehr habe ich mich so nachhaltig geärgert, daß ich das Glas
grundsätzlich nicht mehr haben wollte
und deswegen mit dem Händler ein Agreement getroffen habe.

Ich führe jetzt ein Swarovski 8x56.

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fox01:
Servus Amadeus,

ich habe nicht versucht bei Zeiss diese berechtigte Reklamation vorzutragen.

Vielmehr habe ich mich so nachhaltig geärgert, daß ich das Glas
grundsätzlich nicht mehr haben wollte
und deswegen mit dem Händler ein Agreement getroffen habe.

Ich führe jetzt ein Swarovski 8x56.<HR></BLOCKQUOTE>

Köstlich Leidensgenosse Fox!
Lies mal hier meine Erfahrungen mit den Zeiss-"Qualitätsgläsern":Es ist nicht zu fassen!
Wie schon einmal gepostet benutzte ich mal zum Sauansitz im Winter die Waffe meiner Mutter, auf der ein Zeiss 3-12x56ZM montiert war. Es lag viel Schnee, es taute jedoch und regnete. Beim Aufbaumen sah ich einen Fuchs in der Wiese. Ich legete mich hin, schlug an und stellte fest, daß das Glas völlig beschlagen war. Entgegen meiner sonstigen Praxis versuchte ich den Beschlag mit meinem Baumwollpulli abzuwischen. Ohne Erfolg, denn das Qualitätsprodukt war von innen beschlagen.Selbst nachdem es über NAcht auf dem Heizkörper gelegen hatte, war es weiterhin beschlagen.Nach fast 3 Wochen Reperatur kam das Glas zurück, mit Rechnung... Keine Garantiefall wegen unsachgemäßer Behandlung. 579DM.
In einem Anfall von Ignoranz bestellte ich mir einige Jahre später für meine Waffe blind ein Zeiss VM 3-12x56. Nüchterne Bilanz: Billig anmutende Absehenverstellung, die weder mit der einschlägigen Konkurrenz, noch mit dem Vorgängermodell mithalten kann. Ferner: Extreme Streulichtempfindlichkeit.Von diesem Zeitpunkt an begutachtete ich jedes neue "Qualitätsprodukt" des Hauses sehr genau und entschied mich für SWarovski(Zur vollsten Zufriedenheit). Unglückseligerweise war ich aber seit 1991 im Besitz eines Zeiss Fernglases(Neukauf) 8x56 Dialyth. Damit fiel ich vor etwa 10 Jahren beim Gang zum Hochsitz auf einer Treppe hin. Das Objektiv traf auf der Treppenkante auf, ich reagierte jedoch noch und konnte so sonstigen Kontakt des Glases mit der Treppe verhindern.
Bis heute tat das Glas zu meiner Zufriedenheit seinen Dienst. Bis vor zwei Wochen beim reinigen mir das rechte Okular entgegenkam und sich nicht wieder einschrauben ließ. Jetzt wieder der Zeiss-Service nach 14 TAgen: Kostenvoranschlag:98 Teuro. Keine Garatie, weil unsachgemäßer Gebrauch, was man an der Delle Am Objektiv erkennen könne...
Mein Fazit: Das Glas werde ich nicht reparieren lassen und mir auch so ein fantastisches Qualitätsprodukt aus Tirol kaufen, wie es mein Freund unlängst tat.

 

[anonym]

Servus Safarischorsch,

Ich könnte über die 3-12 x 56 LP Optiken von Zeiss nix sagen. Ich führe zwei davon und kann mich nicht wirklich beklagen . Außer vielleicht das plump gestaltete 44er Absehen, das Flimmern des Leuchtpunktes beim Dimmen, den mikrigen Leuchtpunkt, den man sowieso immer voll aufdrehen muss, wenn man wirklich was davon haben will und das gelegentlich
Beschlagen der Okkularlinse bei extremeren Minusgraden.

Aber an sonsten passt es wirklich! Und die Kugel fliegt auch ins anvesierte Ziel!
Also was will man mehr?

Ich finde der Turm beim variablen Swarovski verschandelt das Gewehr...

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:


Köstlich Leidensgenosse Fox!
Lies mal hier meine Erfahrungen mit den Zeiss-"Qualitätsgläsern":Es ist nicht zu fassen!
Wie schon einmal gepostet benutzte ich mal zum Sauansitz im Winter die Waffe meiner Mutter, auf der ein Zeiss 3-12x56ZM montiert war. Es lag viel Schnee, es taute jedoch und regnete. Beim Aufbaumen sah ich einen Fuchs in der Wiese. Ich legete mich hin, schlug an und stellte fest, daß das Glas völlig beschlagen war. Entgegen meiner sonstigen Praxis versuchte ich den Beschlag mit meinem Baumwollpulli abzuwischen. Ohne Erfolg, denn das Qualitätsprodukt war von innen beschlagen.Selbst nachdem es über NAcht auf dem Heizkörper gelegen hatte, war es weiterhin beschlagen.Nach fast 3 Wochen Reperatur kam das Glas zurück, mit Rechnung... Keine Garantiefall wegen unsachgemäßer Behandlung. 579DM.
In einem Anfall von Ignoranz bestellte ich mir einige Jahre später für meine Waffe blind ein Zeiss VM 3-12x56. Nüchterne Bilanz: Billig anmutende Absehenverstellung, die weder mit der einschlägigen Konkurrenz, noch mit dem Vorgängermodell mithalten kann. Ferner: Extreme Streulichtempfindlichkeit.Von diesem Zeitpunkt an begutachtete ich jedes neue "Qualitätsprodukt" des Hauses sehr genau und entschied mich für SWarovski(Zur vollsten Zufriedenheit). Unglückseligerweise war ich aber seit 1991 im Besitz eines Zeiss Fernglases(Neukauf) 8x56 Dialyth. Damit fiel ich vor etwa 10 Jahren beim Gang zum Hochsitz auf einer Treppe hin. Das Objektiv traf auf der Treppenkante auf, ich reagierte jedoch noch und konnte so sonstigen Kontakt des Glases mit der Treppe verhindern.
Bis heute tat das Glas zu meiner Zufriedenheit seinen Dienst. Bis vor zwei Wochen beim reinigen mir das rechte Okular entgegenkam und sich nicht wieder einschrauben ließ. Jetzt wieder der Zeiss-Service nach 14 TAgen: Kostenvoranschlag:98 Teuro. Keine Garatie, weil unsachgemäßer Gebrauch, was man an der Delle Am Objektiv erkennen könne...
Mein Fazit: Das Glas werde ich nicht reparieren lassen und mir auch so ein fantastisches Qualitätsprodukt aus Tirol kaufen, wie es mein Freund unlängst tat.

<HR></BLOCKQUOTE>
Hallo Safarischorch.,da lobe ich mir die Zeiss-Fertigung 2,5-10X52 das war noch Qualität und ohne jegliche Beanstandungen.
Alles neue auf dem Markt ist nicht immer das Beste!
Das gilt für Prismengläser wie Zielfernrohre gleichweise.

 

[teww]

Mein Gott Wolfgang!
Du bist ja ein Hoffnungsloser Nostalgiker.
Lass doch auch mal dem neuen eine Chance

Schau..ich habe meine Frau auch schon viele Jahre, sie ist noch tadellos. Aber trotzdem juckts mich doch bei den süßen 18 jährigen schon mal in der Leistengegend. Weiß ich ob Sie mechanisch so hochwertig sind wie meine ?

Gruß
P.S.: Den Bericht vom Safarischorsch finde ich etwas sonderbar. Das sieht ziemlich nach Verleumdung aus oder er ist nicht vollständig geschrieben.
Wenn Zeiss bei Innenbeschlagen eine unsachgemäße Handhabung angibt dann begründen Sie das. Angaben dazu oder üner verursachte Schäden am Glas fehlen zu diesem Teil bei Safarischorsch völlig (Da werd ich dann hellhörig).

Zum zweiten Schaden...Ja Mensch...Ist ein Optikriese das Sozialamt???? Wenn mir in meine Firma einer ein Ding bringt was offensichtlich durch zweckfremde Handlung mechanisch Verformt ist und sagt dann"Hier schau mal was due fürn Scheiß produziet hast....." Dann sollte man hier keinen anprangern der dann dafür eine Bezahlung verlangt.
Den Bericht von Safarischirch finde ich etwas seltsam........