Mein neues Leica Noctivid 10x42!

[cast]

Die Sehfelder sind unübertroffen groß, und es entsteht ein sehr plastischer Seheindruck. Nicht umsonst soll "SF" für die Variante "Sehfeld" stehen.

Das SF beim Zeiss Victory steht übrigens für Smart Focus und nicht für Sehfeld.
Und das Sehfeld des Noctivid ist das geringste der drei, also Noctivid, Zeiss SF und Swaro NL Pure.
Das Swaro EL ist mittlerweile technisch vom NL Pure überholt worden.

 

[hoppenstedt]

Das SF beim Zeiss Victory steht übrigens für Smart Focus und nicht für Sehfeld.
Und das Sehfeld des Noctivid ist das geringste der drei, also Noctivid, Zeiss SF und Swaro NL Pure.
Das Swaro EL ist mittlerweile technisch vom NL Pure überholt worden.

Danke für den Einwurf.

Ich glaube, das mit dem „Sehfeld“ für SF hatte ich seinerzeit als eine Art Scherz gemeint - dieser Smart Focus von Zeiss bei den Victory ist schon auch sehr angenehm. Ich empfinde trotzdem die Fokussierung des Noctivid als - für mich - noch etwas angenehmer. Ich. Das empfindet ein anderer Mensch sehr wahrscheinlich anders.

Die Größe des Sehfelds hatte ich auch bereits thematisiert. Mir fällt das „kleine“ (immer noch angenehm große) Sehfeld bei meinem Noctivid nicht negativ auf, zumal ich kein Vergleichsobjekt zur Hand habe normalerweise…

Ich stelle auch immer wieder fest, dass neben den neutral-nüchternen technischen Daten der Seheindruck doch ein ziemlich subjektives Empfinden darstellt. Das bestätigt doch auch der eine Optiker oder die andere Augenärztin.

Und in der Gesamtschau stimmt für mich die Entscheidung pro Noctivid immer noch vollumfänglich.

 

[cast]

Schau mal durch ein Zeiss 8x42, das ist ein weites Sehfeld und das NL pure schlägt das noch um etliche Meter und jagdlich ist Sehfeld kaum zu ersetzen und nicht nur deswegen wurde es bei mir kein Noctivid. Auch nachdem ich deine begeisterten Beiträge damals gelesen habe.
Als "Birder" wäre es wohl das Noctivid geworden, als Jäger nicht. Das Zeiss ist mir da lieber und das Nl Pure war einfach zu teuer.

 

[Woodleigh]

Toller Bericht, dankeschön. Mich hat mein Leitz 8x40 jahrzehntelang begleitet, in zahlreichen Ländern Afrikas, in Indien, in etlichen Staaten der USA, und natürlich auf unzähligen Pirschen und Ansitzen in heimischen Revieren. Nie hat es mich im Stich gelassen.

Ich hatte es Ende der Siebziggerjahre erworben, damals hieß Leica noch Leitz. Für kein Geld der Welt würde ich das einzigartige Fernglas hergeben.

 

[cast]

Dann solltest du mal schleunigst durch eins der neuen schauen. Ich sage nur, Welten......

 

[hoppenstedt]

Schau mal durch ein Zeiss 8x42, das ist ein weites Sehfeld und das NL pure schlägt das noch um etliche Meter und jagdlich ist Sehfeld kaum zu ersetzen und nicht nur deswegen wurde es bei mir kein Noctivid. (…)
Als "Birder" wäre es wohl das Noctivid geworden, als Jäger nicht. Das Zeiss ist mir da lieber und das Nl Pure war einfach zu teuer.

Über das unerreicht große Sehfeld der Zeiss SF hatte ich mich ja bereits im ersten Beitrag 2017 absolut positiv geäußert. Das stand und steht ja außer Frage. Ein sagenhaftes Fernglas, und (bis heute) im Gegensatz zum Noctivid auch in 8*32 erhältlich …

Beim Swarovski NL Pure bin ich bezüglich allem völlig bei dir.

Das Leica Noctivid ist für mich dennoch immer noch erste Wahl, da ich aus verschiedenen Gründen nur selten zur Jagd komme. Da ist die Beobachtung von Tier und Land (und nicht zuletzt: Stadt(!)) mein erster Belang.

Schön finde ich auch immer noch und nach all den Jahren, dass ich durch meinen Vater die Gelegenheit zum Vergleich habe: sein Leitz (!) Camparit 10*40 (von 1964) vs. mein 2017er Leica (!) Noctivid 10*42 und die gegenseitigen Frotzeleien , von wegen „er habe ja noch ein echtes Leitz und keine Camera“ u. Ä.

Von daher passt ja alles für alle