Lichtstärkstes ZF für Sau-Ansitz (Kirrung, 48m): 8x56?

[SheepShooter]

@sheepy
von deiner "Punktbestrahlung" der Retina bist ja auch noch nicht abgerückt, oder hast diese einfach vergessen?
...
Trotzdem, stellt sich die Frage, ob man die "Helligkeit" einer AP unabhängig von deren Durchmesser nicht doch messen kann. Wenn ich die Helligkeit großer und kleiner Brenngläser vergleiche, drängt sich mir das auf.
du solltest wirklich mal einen Blick bei den Sternenguckern riskieren... dann wird es auch was mit den Brenngläsern und den bestrahlten Punkten... :roll:

Trotz allem, wenn ich für mein altersmüdes Auge, das sich immer noch auf 6 mm öffnet, ein Zfr wähle, würde ich alles "lichtmäßig" ausnützen können, was eine AP von 6 und mehr mm hat.
Unter jagdlichen Gesichtspunkten, worunter ich einen Fuchs auf 150 m in "schlechtem" Licht meine, ist mir mein 12x56 mit 4,7 mm AP lieber als ein 8x56 mit 7 mm.
ja... wenn du dazu ein 8x oder 12x brauchst... wenn nicht, dann brauchst auch nicht unbedingt ein 56er... denn das bringt dir dann nicht viel...
und dass ist immer noch der Knackpunkt dieser Diskussion... es macht sich nicht am Objektivdurchmesser, sondern erstmal an der Vergrößerung fest...
wenn einer - wie oben gefragt - nicht höher als 3-fach dreht braucht er kein 56er... "Lichtstärke" in Abhängigkeit zur Vergrößerung... dann kannst du vergleichen... und dann misst du vielleicht noch die Transmission und schon hast du alles was du brauchst... gut die Bildfehler halt nicht, und dass ganze Licht was sich da nicht in einem Punkt sondern sonstwo wiederfindet...

Dass die DZ, die mit der Wurzel aus Vergr x Obj-D auch ihre Schwächen hat, ändert nix daran, dass sie in einem bestimmten Bereich doch einen Anhaltspunkt liefert.
jo, in bestimmten Bereichen in denen uns der Hersteller mal zeigen will wie toll sein Produkt ist... wenn das zweischneidige Schwwert gegen ihn verwendet wird, dann fühlt man sich falsch beurteilt... wer Zieloptik für die Nacht an der DZ fest macht, hat noch nicht bei Nacht durch eine Zieloptik geguckt...
der Klassiker: 2,510x56 gegen 3-12x50)... 23,66 gegen 24,49... da ist die Wahl doch klar oder SirHenry...? du würdest, wie du selber sagst das schlechtere Glas wählen... dabei sollte doch die DZ hier im aussagekräftigen Bereich sein...? oder doch nicht...? oder wie jetzt...?
also verwirr dich und andere besser nicht mit DZ... du hast eh schon die richtige Wahl - gegen die DZ - getroffen... :wink:

Also was "besser", oder im Hinblick auf die Eingangsfrage "lichtstärker" ist, entscheiden letztlich subjektive Eindrücke.
und da quwengelst du hier nach Messergebnissen (die sich wunderbar einfach ausrechnen lassen) und jetzt kommst du mit subjektiven Eindrücken...?

Wie bei der optischen Qualität, ist auch die individuelle "Ausstattung", wie Klarheit der Augenlinse und Empfindlichkeit der Retina der Gradmesser der persönlichen Eigung einer Optik.
wo wir wieder bei der Wahl der Vergrößerung und dann erst bei der Wahl der anderen Eckdaten sind...

Bei leistungsfähigem Auge kann ein weniger hochwertiges Glas als "super" empfunden werden, während mit trüben Lichtern auch ein "HiEnd"-Produkt nix taugt.
schön, dass du mich rezitierst...
nur sollte nicht unerwähnt bleiben, dass jener mit den leistungssarken Augen mit einer besseren Optik noch 'supererer' sieht... gilt aber auch für die trüben Lichter... Optik, die durch Bildfehler ein schlechteres Bild liefert, ist in jedem Fall schlechter... und da hilft nur selber gucken und vergleichen...
die noch so 'lichtstärkste' Optik - bei einer bestimmten Vergößerung - kann durch den Mist der hinten raus kommt trotzdem die deutlich schlechtere Wahl sein...

 

[P226]

@ss
Halt stop, jetzt reicht’s wieder mal, obwohl ich mir geschworen habe, mit dir keine Diskussion mehr anzufangen.
Was bildest du dir eigentlich ein, hast bisher kaum Verwertbares geschrieben, selbst mit Schützenhilfe ist dir außer dem üblichen (halb verstandenen) verwursteten Wikipediawissen und laienhaften Gestammel nichts gelungen.
Das einzig senkrechte zum Thema hat quasi dein Geschäftspartner geschrieben, wahrscheinlich weil er Mitleid mit dir hatte, also halte dich ein bisschen zurück, ein bisschen mehr piano, wenn ich bitten darf.
Schade um den Dredd!!!

 

[Sir Henry]

+1 8)

 

[SheepShooter]

meinst du...? kann nichts dafür, wenn du nicht lesen willst... wenn du gelesen hättest, dann würdest du jetzt nicht wieder in Niebelungentreue selber Schützenhilfe leisten... denn wenn nicht nur du zB aufmerksam gelesen hättest, dann hätte David garnicht erst schreiben brauchen und ich mich nicht dauernd wiederholen müssen...
mir soll egal sein, wen wer hier lieber liest, damit er es endlich versteht... solange er es versteht...
ich bin nur immer erstaunt, wie sich das immer an der Person fest macht, was man überhaupt verstehen will und nicht am gerne überlesenen Inhalt... der im Ergebnis der gleiche ist...
aber gut... so ist das wohl mit meinem Fanclub... que sera, sera... kommen die anderen auch noch...? :roll:

und mit Wikipedia hat das sicher nichts zu tun... im Physikunterricht aufpassen reicht aus... PISA läßt dich grüßen...
wäre aber gut, wenn man das mal so wie es hier zusammengetragen wurde mal in eine Wiki kommt... die gibt es noch garnicht... deswegen scheinst nicht nur du da Probleme zu haben...

aber schön das du jetzt auch da bist... :roll:

 

[SheepShooter]

+1

 

[Sir Henry]

Das ist jetzt mal echt aussagekräftig und vor allem - ungewohnt kurz :wink:

und was noch für dich erfreulicher sein wird - wir sind einer Meinung :shock:

 

[Pfannenjäger]

Niebelungentreue... , ... PISA läßt dich grüßen...

Dich auch, werter Nibelunge. :wink:

...der im Ergebnis der gleiche ist...

Genau das ist es nun nicht, Sheepshooter. "Druckbetankungen" kommen im allgemeinen nicht so gut an. Wirklich konstruktiver Rat: Es ist der Wald, in den es schallt ...

Bin schon wieder wech. :wink:

PJ

 

[P226]

aber schön das du jetzt auch da bist... :roll:

Ich freu mich auch, dass ich da bin.
Ja ich weiß, der böse Bube hat von dir abgeschrieben!

 

[SheepShooter]

dann sind ja nun fast alle da...
wäre es also an der Zeit meine Lieblingsfrage an euch bezüglich der Gegendarstellung zu stellen...
wiedererwarten gehe ich nicht davon aus konstruktiven Beiträgen zu erhalten und erwarte - nicht sehnsüchtigst - eure üblichen Beleidigungen...
8)

 

[Raufußhirsch]

Dieses Posting ist ausgewandert.

 

[anonym]

.. :wink: :roll:

Deine Anfälle kommen jetzt bedauerlicher Weise häufiger.
Schade.

:lol: :lol: :lol:
Werner... mach dich nicht noch lächerlicher...
kein Fachwissen und Farbe bekennen kannst du auch nicht...
und jetzt kommst du nur noch von ganz unten...
lass es lieber... hier gewinnst du keinen Blumentopf mehr... :roll:

..ich mach' mir echt Sorgen um Dich..

...andererseits....

NB: BITTE lass' die Finger von Wiki, vielen Dank, auch im Namen der Fachwelt!

 

[anonym]

1. Ich denke ich werde besser wenn ich Zeit und Lust habe einen neuen Thread mit ein paar grundsätzlichen Erklärungen zu (Ziel)optik aufmachen.
2. Ansonsten geht das hier irgendwo auf Seite 9-12 im fortdauernden Sandkastenkrieg unter. :roll:

ad 1. Sehr gerne, also los!

ad 2. Das wäre schade aber läge - indirekt - auch an Dir und Deiner Autorität gegenüber dem Hauptstörer...

 

[SheepShooter]

NB: BITTE lass' die Finger von Wiki, vielen Dank, auch im Namen der Fachwelt!

keine Angst... wir wollen doch nicht, dass jeder die Angaben der "Fachwelt" einfach in einer Wiki wiederlegt sehen kann... :wink:

@Pfanni:
ein paar hohle Bäume, die bei Beschallung schwingend brummen machen noch keinen Wald... :wink:


ach... was fürn Spass... schon wieder...

 

[Stülpner]

@dcjs:

Ein großes Lob für deine fachlichen, anschaulichen Darstellungen!

Gute Idee mit dem neuen Thread!
Mich würde dann mal der Zusammenhang zwischen Vergrößerung und Eintrittspupille bei variablen ZFs interessieren.

 

[Raufußhirsch]

Dieses Posting ist ausgewandert.