- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.404
Moin!
Und abgesehen davon, dass die eine Karte Punkte und die andere Flecken hat - wo ist der signifikante Unterschied? Und auch die von Dir verlinkte Karte hat im Begleittext stehen, dass die ENTWICKLUNG wichtig ist. Wer das mit alten Karten (2005 z.B.) vergleicht sieht, dass es da eine Ausbreitung aus Ostpolen und dem Baltikum nach Westen und von der ostpolnisch-deutschen Grenzregion nach NO gibt.
Man kann auch so sagen: die Wölfe, die um 2000 in Ostpolen noch vorhanden waren und die dann teilweise nach Deutschland kamen bildeten einen Brückenkopf oder waren der lolake letzte Rest einer ehemals zusammenhängenden Population. Bis die aber wieder effektiv zusammengewachsen sind sind die nun mal als getrennte Populationen zu bewerten.
Du bringst was durcheinander. Populationen sind selbstverständlich Teil einer Art, aber eben räumlich getrennte Teile. Ob die untereinander Nachwuchs in signifikantem Umfang zeugen steht auf einem anderen Blatt. Bayrischstämmige US-Amerikaner sind genetisch vielleicht immer noch dichter am Niederbayern als der Durchschnittsami und deshalb genetisch dem Niederbayern als "Art" zuzurechnen, ob die bajuwarisch-nordamerikanische Population aber einen echten Genaustausch mit der bajuwarisch-autochthonen hat, obwohl da viel Besucherverkehr ist? ;-)
Richtig. Wandern tun nämlich überwiegend die Halbstarken, die es sich nicht erlauben können, die Nachbarin auch nur anzuschauen, weil der Nachbar "besser bewaffnet" ist als sie. :roll:
Ein entsprechendes Projekt wurde - kann man schön im Netz nachlesen - mit grob 25.000 Euro im Jahr gefördert. Davon muss man Lohnkosten, Lohnnebenkosten, Sachkosten (ohne Sender, die wurde extra bezahlt) und so weiter begleichen. Da siehst Du, wieviel Arbeitszeit das den Geldgebern wert war und kannst Dir die Frage selber beantworten. Gegenfrage: wie groß wäre das Geschrei, wenn man ein Projekt aufzöge, dass sowas wirklich umfassend und nicht nur an Beispielen untersucht?
Was wir nämlich auch wissen: viele der weit wandernden Wölfe kommen um oder kehren um und kommen zurück in die Heimat. Die tragen dann zu einem Genaustausch zwischen Populationen auch nichts bei.
Nö, das sagt SO keiner, der sich mit der Thematik auskennt. :no:
Wie meinen? Selbstverständlich sind die zuordbar, bis auf das Individuum runter.
Ja, nein, ja, nein. Das passiert nicht, weil das keiner bezahlen will. Bisher jedenfalls.
Leider ja, weil manche - wenn wir schon ehrlich sein wollen - auch kein Interesse und keine Bereitschaft haben, mit dem Wolf klarzukommen. :roll: Da werden nach wie vor Schafe im Bereich eines als problematisch benannten Rudels auf der Weide angepflockt, völlig untaugliche Zäune verwendet etc. und man bekommt auch mal gesagt, dass man natürlich ein Interesse an der Eskalation der Situation hat. (Auf Behördenseite klappt auch manches nicht unbedingt, aber wenn einer Mist macht ist das IMHO keine Begründung für den Anderen, auch Mist zu bauen.)
Da gebe ich Dir teilweise Recht, weil das auch aus meiner Sicht als POSITIV Betroffener nicht so funktioniert, wie es sollte.
..., dann finden wir da überall andere Gegebenheiten als bei uns, so dass man keine 1:1-Übertragung vornehmen sollte. :roll:
Wenn man weiss, wie die schwarze Farbe nach neueren Studien ins Fell kommt stellt man solche Vermutungen nicht an.
"Keine Probleme" ist eine absolute Illusion, weil selbst im Allgemeinen so harmlose Tierchen wie HASEN Probleme machen können. :roll: Wer das fordert sucht - bewusst oder unbewusst - nur eine Begründung für einen Totalabschuss und / oder eigene Untätigkeit in Sachen Anpassung. Meinst Du das so? Oder meinst Du "keine ein noch auszuhandelndes Maß übersteigenden Probleme"?
Viele Grüße
Joe
Und abgesehen davon, dass die eine Karte Punkte und die andere Flecken hat - wo ist der signifikante Unterschied? Und auch die von Dir verlinkte Karte hat im Begleittext stehen, dass die ENTWICKLUNG wichtig ist. Wer das mit alten Karten (2005 z.B.) vergleicht sieht, dass es da eine Ausbreitung aus Ostpolen und dem Baltikum nach Westen und von der ostpolnisch-deutschen Grenzregion nach NO gibt.
Man kann auch so sagen: die Wölfe, die um 2000 in Ostpolen noch vorhanden waren und die dann teilweise nach Deutschland kamen bildeten einen Brückenkopf oder waren der lolake letzte Rest einer ehemals zusammenhängenden Population. Bis die aber wieder effektiv zusammengewachsen sind sind die nun mal als getrennte Populationen zu bewerten.
Du bringst was durcheinander. Populationen sind selbstverständlich Teil einer Art, aber eben räumlich getrennte Teile. Ob die untereinander Nachwuchs in signifikantem Umfang zeugen steht auf einem anderen Blatt. Bayrischstämmige US-Amerikaner sind genetisch vielleicht immer noch dichter am Niederbayern als der Durchschnittsami und deshalb genetisch dem Niederbayern als "Art" zuzurechnen, ob die bajuwarisch-nordamerikanische Population aber einen echten Genaustausch mit der bajuwarisch-autochthonen hat, obwohl da viel Besucherverkehr ist? ;-)
Richtig. Wandern tun nämlich überwiegend die Halbstarken, die es sich nicht erlauben können, die Nachbarin auch nur anzuschauen, weil der Nachbar "besser bewaffnet" ist als sie. :roll:
Ein entsprechendes Projekt wurde - kann man schön im Netz nachlesen - mit grob 25.000 Euro im Jahr gefördert. Davon muss man Lohnkosten, Lohnnebenkosten, Sachkosten (ohne Sender, die wurde extra bezahlt) und so weiter begleichen. Da siehst Du, wieviel Arbeitszeit das den Geldgebern wert war und kannst Dir die Frage selber beantworten. Gegenfrage: wie groß wäre das Geschrei, wenn man ein Projekt aufzöge, dass sowas wirklich umfassend und nicht nur an Beispielen untersucht?
Was wir nämlich auch wissen: viele der weit wandernden Wölfe kommen um oder kehren um und kommen zurück in die Heimat. Die tragen dann zu einem Genaustausch zwischen Populationen auch nichts bei.
Nö, das sagt SO keiner, der sich mit der Thematik auskennt. :no:
Wie meinen? Selbstverständlich sind die zuordbar, bis auf das Individuum runter.
Ja, nein, ja, nein. Das passiert nicht, weil das keiner bezahlen will. Bisher jedenfalls.
Leider ja, weil manche - wenn wir schon ehrlich sein wollen - auch kein Interesse und keine Bereitschaft haben, mit dem Wolf klarzukommen. :roll: Da werden nach wie vor Schafe im Bereich eines als problematisch benannten Rudels auf der Weide angepflockt, völlig untaugliche Zäune verwendet etc. und man bekommt auch mal gesagt, dass man natürlich ein Interesse an der Eskalation der Situation hat. (Auf Behördenseite klappt auch manches nicht unbedingt, aber wenn einer Mist macht ist das IMHO keine Begründung für den Anderen, auch Mist zu bauen.)
Da gebe ich Dir teilweise Recht, weil das auch aus meiner Sicht als POSITIV Betroffener nicht so funktioniert, wie es sollte.
..., dann finden wir da überall andere Gegebenheiten als bei uns, so dass man keine 1:1-Übertragung vornehmen sollte. :roll:
Wenn man weiss, wie die schwarze Farbe nach neueren Studien ins Fell kommt stellt man solche Vermutungen nicht an.
"Keine Probleme" ist eine absolute Illusion, weil selbst im Allgemeinen so harmlose Tierchen wie HASEN Probleme machen können. :roll: Wer das fordert sucht - bewusst oder unbewusst - nur eine Begründung für einen Totalabschuss und / oder eigene Untätigkeit in Sachen Anpassung. Meinst Du das so? Oder meinst Du "keine ein noch auszuhandelndes Maß übersteigenden Probleme"?
Viele Grüße
Joe
Zuletzt bearbeitet:
