uihhh schrieb:
"sichtverhältnis" ist das nicht, sondern die vom glas gelieferte lichtmenge wird von deinem auge nur genutz, wenn es auch entsprechende pupillenöffnungen zuläßt. wer die 7mm nicht erreicht, der hat ggf. eine sog. größere komfortzone, innerhalb derer er mit dem auge vor dem okular wander kann, ohne daß es abschattungen gibt. eine größere austrittspupille muß aber zudem nicht bedeuten, daß du damit auch mehr erkennst, denn es kommt weiterhin stark auf kontraste, schärfe u.s.w. u.s.f. an. und wie ich habe ich hier schon oftmals meinen vergleich beschrieben ... die von mir verglichenen 8x56 hatten zwar ein etwas helleres bild, doch mangels kontrasten im bild konnte ich damit auch nicht mehr erkennen, als mit einem 8,5x42.
@uihhh,
danke für Deine Erläuterungen...
Auf Grund mangelnder jahrelanger (!) Erfahrung hatte ich mir einerseits vorab überlegt, überhaupt etwas zu schreiben.
Andrerseits ist das momentan das Thema für mich und die direkten Vergleiche unterschiedlicher Ferngläser sind noch frisch.
Sichtverhältnis ist für mich persönlich: Dämmerung - Umgebung - Fernglas - Sicht = Verhältnis.
AP = siehe meinen Link von @jülich-bonn... an diesen Aussagen habe ich mich, im Nachhinein, etwas orientiert.
Mein Optiker bestätigt es weit gehendst. Meine persönliche Pupille wäre für AP 7 geeignet
die dämmerungszahl ist überholt ... vergiß sie am besten
als ersten Überblick sagt mir die Dämmerungszahl schon etwas.
Mein Zitat: "Sicherlich sind das theoretische Werte, sie deuten aber auf merkliche Unterschiede hin."
das hat nichts mit dem material ansich zu tun, sondern kommt auf die bauart und in deinem vergleich auch wesentlich auf die größeren linsen des 56ers an.
Unterschiedliche Bauarten = unterschiedliches Material = unterschiedliches Gewicht.
So ist meine Aussage zu verstehen.
seltsam gell ;-) mag es damit zu tun haben, daß viel kapieren, daß ihnen ein 56er gar nicht wirklich die erhoffte mehrleistung an licht bringt und sich dazu ein 42er viel einfacher und bequemer transportieren/führen läßt ;-)?
Deshalb habe ich auch die Gewichtsunterschiede aufgezeigt. Die Nachfrage macht den Preis, so ist das halt. Wobei, wie auch schon gesagt, der Listenpreis unrealistisch ist.
Die "Straßenpreise" sind anders
und ich würde sagen, daß die auch zu recht höher angesiedelt sind ... umsonst habe ich mir keines davon gekauft ;-)
Ich wage zu behaupten, dass man bei Swarovski einen Gutteil des Namens mit bezahlt.
Wer bei der Optik in dieser Liga mit seinem Auge Unterschiede feststellt, hat Messgeräte im Kopf
Merke: das Auge isst mit, die Psyche tut ein Übriges dazu.
Ich habe ja die Haptik der Swarovski Gläser angesprochen.
Als ich das erste Mal das SLC vorm Kopf hatte, entfachte sich direkt ein Wohlfühlgefühl. Auch wenn das jetzt seltsam klingt...
Man nimmt das Glas in die Hand, die wohlgeformten Griffschalen in Verbindung mit nicht zu hohem Gewicht, aber auch nicht zu leicht (Verwacklung) und die seidige Oberfläche ums Okular... das hat schon was.
Zitat: "...das hat mich verdorben". Und zwar für ebenso vergleichbar gute Gläser (Optik) anderer Hersteller.
Ich fahre auch lieber Porsche als Mercedes.. es ist halt eine Qual
kein schlechtes glas ... ein neues/neuwertiges swaro el 8,5x42 (vorgänger)bekommst du für knapp 1000 euro ... vergleich es auf jedenfall mit dem el 8,5x42 ... ich hatte das slc 7x42b vor meinem el 8,5x42 für ein paar wochen zum testen und finde das el nochmals spürbar besser.
Die Vergrößerung ist der Unterschied, meine ich jetzt mal.
Und eventuell macht sich bei Deinen Augen die optische Gegebenheit AP 6mm zu AP 5mm (4.94 nach Formel) doch stärker bemerkbar als Du an nimmst?
Für mich ist das wie beim Fotografieren: je kleiner die Blende (AP), desto schärfer das Bild.
Allerdings mit dem Nachteil, dass man das Bild "länger belichten" muss...
Wenn ich weniger Licht habe (Dämmerung) brauche ich eine größere Blende.
Und nun kommt wieder die persönliche Pupillenreaktion zum Tragen.
Für mich ist ein Praxistest / Vergleich der Gläser im Revier unabdingbar und sinnvoll. Sonst habe ich einen Fehlkauf.. so gut wie sicher.
wie oben geschrieben ... nimm ein el ...
bezogen auf das Habicht 7x42 sind da für mich (!) kaum Unterschiede in der optischen Leistung.
Mich schreckt ausserdem die Preispolitik ab.
"Das bevorzugte Glas der Jungjäger... " Und dann wird an der Preisschraube gedreht....
Bevor ich persönlich aber mit dem gummierten Habicht herum eiere, werde ich mir lieber das haptisch hochwertigere SLC zulegen (müssen). Klar, da lege ich auch mehr für hin.. leider bringt mich das in Gewissensnöte
Das Habicht 7x42 GA sieht für mich echt "bääähhh" aus (aber bitte, das ist nur mein persönliches Empfinden)
Ungummiert, in schwarz, ist es eher was zum Wandern.
nein ... ein externen ist funktionaler und kann tagsüber auch als fernglas verwendet werden ... empfehlung leica crf 800 oder 900
mit allen Nachteilen? Noch mehr Zeug im Rucksack.. noch mehr Gewicht (zusätzliches Gehäuse usw.) sowie zusätzliche Kosten.
Alles viele Überlegungen wert... ich benötige aber keinen Entfernungsmesser.
Falls doch, würde ich zu einem Leica Glas greifen.
Letztendlich auch eine Glaubensfrage?
