Zfr-Vergrößerung und Wärmebild-Vorsatz

[8mmMauser]

Ich habe aktuell ein HIK TQ35C 3.0 im Praxistest. Montiert vor einem Kahles Helia 2-10x50i.

Dabei ist mir folgendes (negativ) aufgefallen:
Drehe ich die Vergrößerung höher als 5-6 fach, reicht die kleinste Abweichung von der Sichtachse um immer stärkere schwarze Ränder zu erzeugen. Bis hin zu "untragbar" bei 10-fach. Jagen möchte ich so eigentlich nicht.

Wie kann das sein, wo doch das Gerät mit Kompatibilität mit bis zu 15-facher Vergrößerung beworben wird?

Besten Dank und Waidmannsheil!

 

[Meister-Grimbart]

Schwarzer Rand so wie Tunnelblick?

 

[Wheelgunner_45ACP]

Das liegt nicht am Vorsatz. Das kommt aus dem ZF und dessen Eye-Box. Fällt meist nur beim Vorsatz stärker auf.

 

[HoheTannen]

Immer wieder schön zu sehen, mit was für Vorstellungen die Dau‘s an das Thema Nachtsicht rangehen und was für Vorstellungen der ein oder andere hat…

Wäre besser gewesen, du erklärst, was du meinst - wenn du etwas beizutragen hast, wäre das hilfreicher.

 

[KHH]

Immer wieder schön zu sehen, mit was für Vorstellungen die Dau‘s an das Thema Nachtsicht rangehen und was für Vorstellungen der ein oder andere hat…

Vielleicht moechtest Du es technisch erklaeren und nicnt nur von oben herab laessige Sprueche machen?

 

[KHH]

Wäre besser gewesen, du erklärst, was du meinst - wenn du etwas beizutragen hast, wäre das hilfreicher.

Gleichzeitig gleicher Gedanke ...
Ich habe auch ein Glas, aelteres 4fach Zoom Glas, das eher nicht besonders kritisch bzgl Eyebox erscheint. Warum es so ist, weiss ich nicht.

 

[Wheelgunner_45ACP]

Gleichzeitig gleicher Gedanke ...
Ich habe auch ein Glas, aelteres 4fach Zoom Glas, das eher nicht besonders kritisch bzgl Eyebox erscheint. Warum es so ist, weiss ich nicht.

Meinem Eindruck nach ist das Problem der Eyebox immer stärker, wenn der Zoomfaktor höher wird . . Würde vermuten, das hängt an den Berechnungsgrundlagen und wieviel Aufwand der jeweilige Hersteller betreibt.

 

[KHH]

Bei mir ist es ein Kahles CBX, hinsichtlich Zoom Faktor eigentlich unverdaechtig und auch sonst beim Einblick unproblematisch. Was bei diesem Glas anders ist, ist der sehr kurze Ueberstand des Objektivtubus ueber die Linse. Die Linse sitzt bei anderen ZF doch deutlich weiter 'versenkt'. Dadurch ergibt sich bei Adapter auf Anschlag ein sehr kurzer Abstand der Linsen. Vielleicht ist es das? Ich weiss es nicht, vielleicht erklaert es uns der schlauste aller User aber noch.

 

[GermanHunter]

Meinem Eindruck nach ist das Problem der Eyebox immer stärker, wenn der Zoomfaktor höher wird . . Würde vermuten, das hängt an den Berechnungsgrundlagen und wieviel Aufwand der jeweilige Hersteller betreibt.

Damit hast du Recht.

 

[HeiLo]

Vielleicht moechtest Du es technisch erklaeren und nicnt nur von oben herab laessige Sprueche machen?

Was soll man denn da technisch erklären!? Es macht halt keinen großen Sinn die Vergrößerung auf 15 Fach hoch zu drehen. Da sind halt die Vorstellungen völlig realitätsfremd. Kann man machen, aber wozu?

 

[Feldwald]

Die zunehmende Vergrößerung bei einem qualitativen ZFR führt meiner Erfahrung nicht zu schwarzen Rändern, sondern dazu, dass das Bild bei Einsatz eines WBV (Wärmebildvorsatzes) einfach nur pixelig wird und irgendwann nicht mehr zum Ansprechen bzw. Zielgenauigkeit taugt. Ich nutze ein 2-16 Vector Optics mit Hunt650. Auch beim Hunt wird 10 oder 12fach beworben. Man muss fairerweise sagen, dass das immer auch von den Lichtverhältnissen (Nebel, Regen, etc.), der Wildart und der Entfernung abhängt, wie gut die Darstellung bei welcher Vergrößerungsstufe noch ist. Ich habe auch ein billiges Monokular mit 10-30fach. Bei diesem ist es so, dass bei zunehmender Vergrößerung tatsächlich die Eyebox kleiner wird, bei 30fach ist alles schwarz und nur noch ein kleiner Kreis bildet das Bild ab. Führt im Ergebnis dazu, dass bei 15- bis 20fach Schluss ist, weil man sonst mit dem Wackeln nichts mehr erkennen kann.

 

[Wheelgunner_45ACP]

Was soll man denn da technisch erklären!? Es macht halt keinen großen Sinn die Vergrößerung auf 15 Fach hoch zu drehen. Da sind halt die Vorstellungen völlig realitätsfremd. Kann man machen, aber wozu?

Sinn manchen ist das eine. Aber hier geht es um eine fachliche Erklärung. Und die bist du noch schuldig . . .

 

[KHH]

Was soll man denn da technisch erklären!? Es macht halt keinen großen Sinn die Vergrößerung auf 15 Fach hoch zu drehen. Da sind halt die Vorstellungen völlig realitätsfremd. Kann man machen, aber wozu?

Auf dieser Erkenntnis basierend braucht man andere nicht pauschal als DAU zu belaecheln.
Wie geschrieben, verhaelt sich mein Kahles CBX auch 'untypisch'.
Hatte mal ein Zeiss V4, das wollte mit Vorsatz gar nicht harmonieren. War dann auch beim Zeiss Service, aber hat das nicht ganz beseitigt.
Bei einem Vorsatz hatte ich einen Fehler der Kollimationslinse, das war ein sehr 'spannendes' Einblickverhalten. Kleinste Bewegung hinterm ZF ließ das Absehen eiern. Parallaxeverstellung konnte das reduzieren, aber nicht kompensieren. Jetzt wurde das gerichtet und siehe da ...

Ich will damit nur sagen, dass es auch Fehler beim ZF oder VSG geben kann. Die reine Vergroesserung macht vllt ein schlechtes Bild, aber das kann man schon 'normal' durchs ZF Okular sehen.

Wer keine Erfahrung hat, ist deswegen nicht dumm. Fragen sollten erlaubt sein.

 

[mounty]

Vielleicht ein gleiches Zf der gleichen Serie mit dem eigenen Vorsatz probieren und schauen, wie es ausschaut.

Dann zum Verkäufer gehen und gleiches Vorsatzmodell an dem eigenen Zf testen.

Wenn alles nix ist, anderes Zf nehmen. Oder gesamte Vergrösserung max. 8 Fach...

 

[HeiLo]

Auf dieser Erkenntnis basierend braucht man andere nicht pauschal als DAU zu belaecheln.
Wie geschrieben, verhaelt sich mein Kahles CBX auch 'untypisch'.
Hatte mal ein Zeiss V4, das wollte mit Vorsatz gar nicht harmonieren. War dann auch beim Zeiss Service, aber hat das nicht ganz beseitigt.
Bei einem Vorsatz hatte ich einen Fehler der Kollimationslinse, das war ein sehr 'spannendes' Einblickverhalten. Kleinste Bewegung hinterm ZF ließ das Absehen eiern. Parallaxeverstellung konnte das reduzieren, aber nicht kompensieren. Jetzt wurde das gerichtet und siehe da ...

Ich will damit nur sagen, dass es auch Fehler beim ZF oder VSG geben kann. Die reine Vergroesserung macht vllt ein schlechtes Bild, aber das kann man schon 'normal' durchs ZF Okular sehen.

Wer keine Erfahrung hat, ist deswegen nicht dumm. Fragen sollten erlaubt sein.

Was ist denn ein DAU!? Scheinbar hast Du keine Ahnung!? Ein Arschloch ist es nicht!

Das ein schräger Einblick in ein ZF halt „Ringe“ verursacht, ist normal. Wenn jetzt das Bild durch die Vergrößerung dunkler und größer wird, wird das halt nicht besser, sonder schlechter. Aber wer dreht schon auf 15fach hoch und „hampelt“ dann hinterm ZF rum!?!?