Top-Altglas oder moderne Mittelklasse?

[boris0815]

Das sehe ich auch so. Habe mir gerade hinsichtlich Boris posting gedacht "wie kann man nur solchen Quatsch schreiben". Und dann noch das Zeiss x48 empfehlen. Dieses Glas war m. M. nach der totale Griff in`s Klo. Teuer, leistungsschwach, zig Probleme. Ich hatte es und nach einer kurzen Saison sofort wieder verkauft. Es war auch relativ schnell wieder vom Markt verschwunden. Das 48er ist nicht, und zwar überhaupt nicht, mit dem alten 52er zu vergleichen. Das 52er gut erhalten, kann sich heute noch locker mit Meopta messen.

Entschuldige, aber das ist Unfug. Es ist schon falsch, dass das 2,5-10x48 schnell vom Markt verschwunden ist. Es wurde genau so lange gebaut, wie es die ZM-Serie gab. Nachfolger war das 2,5-10x50 VM. Teuer? Leicht billiger als das 3-12x56, so what? Ich hatte Ende der 1990er/Anfang der 00er auf meinen beiden damaligen Hauptwaffen 48er ZM und auf einer dritten ein 3-12x56 ZM. Ich habe letztere für den Nachtansitz nicht bevorzugt.

Mittlerweile habe ich wieder ein 2,5-10x48 ZM, auf einer Custom-Mauser, die ich mir letztes Jahr gekauft habe. Das Glas begeistert mich immer noch und ich werde es nicht ersetzen. Ich führe diese Waffe derzeit hauptsächlich, obwohl ich auf meinen anderen drei ansitztauglichen Gewehren Z6i 2-12x50 bzw. Z6 2,5-15x56 habe.

Wenn Du mit Deinem 48er nicht zufrieden warst, hast Du offensichtlich ein Montagsglas erwischt.

 

[Gelöschtes Mitglied 12266]

Falls das Stück noch lebt brauchst du keinen Fangschuss mehr, sondern einfach die Knarre als Knüppel verwenden.
So ne Brünner ist nur gut wenn du Augenkrebs kriegen willst.

Unfug

 

[anonym]

Boris: Das Glas war - sofern mein Büchser, und der setzt mit am meisten in D ab - keinesfalls ein Verkaufsschlager. Boris, viel auf die Jagd gehst Du GANZ SICHER nicht. Im Vergleich zum x52 ist es einfach nur kalter Kaffee. Jeder, der aktiv jagt, bei verschiedenen Lichtverhältnissen das Glas dabei gehabt hat und vergleichen konnte, wird feststellen, dass meine Aussage richtig ist.

Die Z-Serie wird von Zeiss-Freaks deshalb gekauft, weil sie mechanisch den Anfangsserien der V-Reihe überlegen gewesen sein soll. Und wer darauf "steht", kauft ein Glas der Z-Serie, 56, aus der D-Fertigung. Wer aber heute noch ein x 48 kauft, noch dazu, wo es von Mitbewerbern und auch aus dem Hause Zeiss preislich sehr interessante 50er mit erkennbar besseren Werten gibt, für den passt das auch. So viel geht der nicht auf die Jagd, und Waffen sind auch beim Anschauen schön.

Aber - es passt schon so. Viel Spaß damit.

 

[cast]

Unfug

Du fährst sicher einen Dacia.

 

[Varinator]

nachdem ich hier sehr lange und viel gelesen habe und es sowieso keine absolute Wahrheit über die Gläser gibt werde ich mir zunächst ein Steiner Ranger Pro 10x56 für 399,- kaufen.

Wieso denn 10fach? Wie alt bist du denn?

 

[Gelöschtes Mitglied 12266]

Du fährst sicher einen Dacia.

Wenn es so wäre, was ist schlecht daran?
Jeder weiß was z.B. Lada oder Jimny im Revier leisten, ähnlich ist es auch bei Brünner oder Baikal.
Sicher gibt es Leute, die am Streckenplatz zeigen müssen, was sie sich tolles leisten können. Da gibt es mitunter auch Schweißhunde, die ich aber nie bei der Arbeit sehe und deren Besitzer schon beim Schüsseltreiben sitzen, wenn ich noch auf der Rotfährte bin. Und, sind das nun tolle Jäger, weil sie so top ausgerüstet sind? Lächerlich...

Hier geht es für jemanden mit sehr schmalem Geldbeutel um brauchbare Ausrüstung. Da ist er mit Brünner und auch Dacia ganz gut beraten.
Ich habe 3 Jagd freunde mit Brünner Bbf für die ich wiederlade. Diese Waffen schießen ganz ausgezeichnet und wäre ich nicht in der glücklichen Lage eine gute Ausrüstung zu haben, hätte ich sicher eine Brünner...

 

[taggart]

Ich hab das wohl falsch verstanden - wenn mir Leute geraten haben, beim Kauf der Waffe auf gute Optik zu achten, dachte ich **** immer, es ging um ein Zielfernrohr hoher Qualität. Wie sich der Thread entwickelt, scheint mir, mit "guter Optik" war gemeint, dass die Waffe gefällig aussehen muss. :no:

 

[Rammbock]

Wilkommen in Internet Foren :lol:

 

[carlosantlitz]

Hier geht es für jemanden mit sehr schmalem Geldbeutel um brauchbare Ausrüstung. Da ist er mit Brünner und auch Dacia ganz gut beraten.
Ich habe 3 Jagd freunde mit Brünner Bbf für die ich wiederlade. Diese Waffen schießen ganz ausgezeichnet und wäre ich nicht in der glücklichen Lage eine gute Ausrüstung zu haben, hätte ich sicher eine Brünner...

Regelmäßiges Staunen bei der hochpreisigen Fraktion - wenn ich meine CZ 527 Varmint und CZ M98 auspacke. Im Leben zählen nur die Treffer - bei einem Fehlschuß mit einer € 10.000,- Waffe fällt das Stück nicht um. Sorry für off-topic aber bei Waffen aus Brünn/CZ kann man maximal die etwas gröbere Verarbeitungsweise kritisieren, aber nicht die Schußleistung. Darum kann ich das Zitierte nur bestätigen! :thumbup:

WH CA

 

[hobojagd]

Ich hab das wohl falsch verstanden - wenn mir Leute geraten haben, beim Kauf der Waffe auf gute Optik zu achten, dachte ich **** immer, es ging um ein Zielfernrohr hoher Qualität. Wie sich der Thread entwickelt, scheint mir, mit "guter Optik" war gemeint, dass die Waffe gefällig aussehen muss. :no:

Da hast Du wirklich total falsch verstanden!
Die gute Optik bezog sich auf das Aussehen des Käufers beim Kauf der Waffe :lol:

Ich finde es aber sowieso immer wieder toll was man hier noch alles dazu lernt.

Vor allem wundere ich mich immer wieder über diesen riesigen Dusel den ich doch so vor 25 bis 30 Jahren hatte, als ich Schwarzwild mit unansehnlichen unergonomischen Jagdwaffen und Zielfernrohren ohne Leuchtabsehen und Absehenschnellverstellung erlegen konnte.
Hätte ich schon damals alles gewußt was mir hier an Kenntnissen vermittelt wird, hätte ich die Sauen damals gar nicht gesehen, geschweige denn getroffen.

 

[taggart]

Da hast Du wirklich total falsch verstanden!
Die gute Optik bezog sich auf das Aussehen des Käufers beim Kauf der Waffe :lol:

Naja, im Laufe der Ausbildung habe ich schon mitbekommen, dass ich eine Heidelerche nicht von einer Hängelärche unterscheiden können muss, Hauptsache ich trage als Jungjäger kein Flecktarn und der Schaft ist aus Holz und nicht Plastik.

 

[taggart]

Um den Thread mit einem Ergebnis abzuschließen, augenwild war nahe dran:

Waffe Savage Axis für 450 EUR. Darauf dann ein Nikon, Redfield oder Hawke Endurance. Montage Pica und darauf preiswerte aber taugliche Ringe (z. b. sun optics). Selber habe ich von denen nur Nikon - ein Monarch 3.5-10x50 UCC, welches so nicht mehr hergestellt wird.

Genau dieses Nikon ist es letzten Endes geworden, und es ist mit einer EAW-Schwenkmontage an eine 7x64 Kettner Markgraf montiert. Die sind mir zusammen knapp über 500 Euro über den Weg gelaufen. Um diese Waffe wird mich jetzt keiner beneiden, aber sie ist mehr als ausreichend um damit auf dem Stand zu üben und für den ersten Ansitz wird sie's auch noch tun.

 

[anonym]

Hallo, ich habe ein Zeiss 2,5-10 mal 52t (wird mit 500€ gehandelt), ein 3-12 mal 56 von Meopta und das Zeiss variopoint 3-12 mal 56! Zwischen den Meopta und Zeiss 3-12/56 ist kein Unterschied im letzten Büchsenlicht zu erkennen bei dem 52t im Vergleich zu den zweien aber deutlich! Bei mondjagd ist es im Vergleich sogar unbrauchbar! Das Meopta hat auch nachweislich die höchste Trananission! Und der ganze Quatsch von wegen absehensverstellung kommt nicht nach kann ich beim Meopta bestätigen, beim Zeiss aber auch! Nimm das Meopta! Das kannst du nicht mit vixen oder docter vergleichen sondern mit den großen! Gruß darklady

 

[taggart]

Den Vergleich FG vs Zf kannst du dir sparen. Das ist nicht vergleichbar...

Stimmt, Zielfernrohr gewinnt...
Rückwirkend muss ich sagen, das Nikon Zielfernrohr (Monarch 3,5-10 x 50) bildet für meine Augen schärfer ab als das antike Zeiss Fernglas (Dialyt 8x56B) und beschlägt auch nie. In der Dämmerung schenken sie sich auch nicht viel. Das Zeiss ist deswegen zwar kein Schrott, aber im Laufe mehrerer Jahrzehnte haben die günstigeren Hersteller auch nicht geschlafen.

 

[eichbaum]

Also wenn dein nikon monarch zf heller und schärfer ist als ein zeiss dialyth FG in 8x56 ,
Dann solltest du das Mal reparieren lassen.
Das wäre das erste ZF das mehr sieht als ein FG....
Mein dialyth ist komischerweise heller als moderne high Ender zf's.
Wobei das natürlich allein durch die Verwendung beider Augen technisch klar ist...Und auch alle die ich kenne wissen das es so halt ist....Kannst du mim guten FG Grad noch so ansprechen, is mit dem ZF Feierabend...

Das dialyth ist mit t* schon echt ein verdammt gutes Glas....

Aber bei manchen scheinen die günstigen zf's echte Wunderwerke zu sein...
Vielleicht um sichs schön zu reden, ich weiß es nicht.
Ist eh komisch das ich mit meinem "alten" diavari" nachts oft am längsten sitze und noch wutzen Schiesse....
Und WAS....Ohne leuchtpunkt
...Auch das noch

gesendet beim Zeit verplempern im Netz