March ZF 1,5-15x42 - Erfahrungen?

[torf]

Guten Morgen,

Ich interessiere mich für das o.g. ZF - ob nun mit oder ohne Shurikan oder 1. od. 2. Bildebene, sei mal dahingestellt

Nun fällt es mir etwas schwer zu glauben, dass March die Physik besser im Griff hat als sämtliche Mitbewerber, sprich: das ZF bei der kompakten/ leichten Bauweise und dem Vergrößerungsbereich nicht Kompromisse in dem einen oder anderen Aspekt (Eyebox? ....) zur Folge haben.

Oder liege ich da falsch und das ZF ist bemerkenswert gut in allen Aspekten?

Ganz grundsätzlich.ist vor dem Hintergrund der Technik-Nutzungsmöglichkeit nachts so ein ZF schon sehr interessant als Allrounder - Drückjagd würde ich mal ausklammern, auch wenn es durch 1,5x zunächst brauchbar scheint, aber da sollte man m.M. einen Spezialisten mit sehr gutmütigem Einblicksverhalten und viel Sehfeld nutzen.

Was mir auch sehr gut gefällt sind die Absehenoptionen, ganz speziell das MTR-5 hat es mir angetan.

Als erste 'Haken' habe ich einen recht überscharen seitlichen Verstellbereich von 36 MOA bei einigen Modellen (warum nicht bei allen?) und ein ebenfalls eher mittelmäßiges Sehfeld von 23,xm bei 1,5x gefunden.
Aber alles nix ganz mieses, wenn der Rest passt.

Insofern: wer hat denn eines oder mal durchgeschaut oder sonst wie sich mit beschäftigt und mag etwas dazu schreiben/ sagen?

Viele Grüße!

 

[javemtr]

Ist es dieses hier?
https://www.snipershide.com/shootin...d-comparison-w-nightforce-and-athlon.7186566/

 

[VJS]

@WUH_Phobos hat eins, wenn ich mich richtig entsinne

 

[Dr.D]

Ich habe das Glas ausgiebig auf der IWA befummelt und fand es richtig klasse. Kompakt, Zoomstark, hinreichend scharf und mechanisch wertig gemacht. Für eine Jagdbüchse wäre es mir zu massiv, aber für ein DMR super. Die Eyebox war nicht gut. Da sollte man eine verstellbare Schaftbacke haben, um das Auge immer richtig zu platzieren.

Gruß
Jan

 

[Mistfink]

Ich habe das Glas ausgiebig auf der IWA befummelt und fand es richtig klasse. Kompakt, Zoomstark, hinreichend scharf und mechanisch wertig gemacht. Für eine Jagdbüchse wäre es mir zu massiv, aber für ein DMR super. Die Eyebox war nicht gut. Da sollte man eine verstellbare Schaftbacke haben, um das Auge immer richtig zu platzieren.

Gruß
Jan

Gerade das Einblickverhalten ist für mich eines der entscheidenden Merkmale optischer Qualität.
Daher würde meine Bewertung vermutlich weniger positiv ausfallen, auch der Prämisse geschuldet das Multizoom mehr Marketing als tatsächlichen Nutzen bringt.

 

[WUH_Phobos]

@WUH_Phobos hat eins, wenn ich mich richtig entsinne

Korrekt

Ich habe das Glas ausgiebig auf der IWA befummelt und fand es richtig klasse. Kompakt, Zoomstark, hinreichend scharf und mechanisch wertig gemacht. Für eine Jagdbüchse wäre es mir zu massiv, aber für ein DMR super. Die Eyebox war nicht gut. Da sollte man eine verstellbare Schaftbacke haben, um das Auge immer richtig zu platzieren.

Gruß
Jan

Ich schliess mich Jan da an. Finde es nur eigentlich gar nicht so massiv, es ist im Gegenteil wirklich kompakt, höchstens sieht es etwas "martialischer" aus, was allerdings der Haptik zugute kommt.
Das Glas ist hervorragend verarbeitet, unglaublich flexibel und die Lichtleistung ist um einiges besser als ichs erwartet hätte.
Aber klar, mein Polar ist deutlich lichtstärker.
Und ja, die Eyebox ist kleiner, darauf muss man sich einlassen.

Von dem her, Physik ausgetrickst nein, sehr gut im Griff ja.
Ich mags sehr gern und würde es mir wieder kaufen, habs allerdings auch um ca die Hälfte gebraucht gekauft.


Edith: aktuell ist mein Vorsatzgerät davor montiert, das klappt auch gut.

 

[torf]

Vielen Dank!

Die Meinungen scheinen ja durchaus unterschiedlich zu sein - was nicht verwundert, denn Einblicksverhalten z.B. ist ja durchaus subjektiv.

Der Test liest sich etwas ernüchternd (auch wenn er vlt. Geld sparen hilft), gerade die beiden Punkte Eyebox und Auflösung im hohen Vergrößerungsbereich sind zwei wesentliche Eckpunkte - sonst könnte man ja auch ein richtig gutes 2-12x hernehmen

....es ergibt wohl (eigentlich ja immer!) Sinn, sich das einmal auf einer Messe anzuschauen (durchzuschauen).

Viele Alternative (ähnlicher Vergrößerungsbereich, kompakt, leicht) scheint es nicht zu geben - und davon keine, die den optischen Spagat besser hinbekommen.

 

[Mistfink]

Das sind klassische Multizoom Nachteile.

Ich habe das Pferd auchmal geritten.

Jedoch bin ich mittlerweile geheilt, da mir ein entspannter Blick ins ZF mehr Wert ist als niedrigste oder höchste Vergrößerung.

Meine Helia 2,4-12 liefern ein schönes Bild und sind unproblematisch.

Für DJ gibt's Spezialoptiken.

Das Ganze ähnelt der Schweizer Messer Vorstellung. Eines für alles wird immer mit Kompromissen behaftet sein.

Ist auch in Ordnung, jeder wie er mag.

 

[torf]

Das sind klassische Multizoom Nachteile.

den Eindruck habe ich auch - und hatte die Hoffnung, dass es bei dem March vlt. doch anders sein könnte.

....es hat sich inzwischen durch die Nachtsicht eine gewisse Verschiebung in den Anforderungen ergeben. Bei mir dann 2x unten herum, um mir das Sehfeld des WB-Vorsatzes nicht zu beschneiden. Mind. 12x oben herum, damit ich im Feld auch einmal weiter raus schauen (und manchmal auch schießen) kann. Am besten dann noch Parallaxeausgleich (das macht sich ab 12x auf Entfernung im Feld bemerkbar - gerade wenn das Licht dann auch schon nicht mehr optimal ist) und weil Vorsatzgerät, bitte noch kompakt und nicht zu schwer dazu.
...da ist man dann beim Wunschgedanken des optisch makelosen Multizooms

Und der Markt spiegelt ja diese Entwicklung auch wieder - nur so richtig gelöst hat es wohl anscheinend noch keiner.

Mir scheint, dass 6x zwar schon gewisse Kompromisse fordert, aber das ganze noch ganz gut unter einen Hut bekommt. Aber selbst da habe ich den Eindruck, dass die Eyebox etwas knapper ausfällt und die ganze Optik von der Tiefenschärfe und dem Parallaxefehler nicht ganz so verzeihend ausfällt, wie bei geringerem Vergrößerungsumfang. Aber vlt. täuscht da auch der Eindruck und sicher muss man das konkrete Modell sehen bzw. nicht vorschnell verallgemeinern.

 

[Mistfink]

Mit 12fach schießen in Kombination mit einem Vorsatzgerät beißt sich aus meiner Erfahrung.

Nachts sind 70m schon sehr weit.

 

[torf]

ja sicher - so war das auch nicht gemeint. 12x ist dann für vorher, so lange es noch heller ist und das Vorsatzgerät in der Tasche. Mit Vorsatz ist bei mir so gegen 6x Schluss, sonst vergrößern sich in erster Linie nur mehr die Pixel.

...generell schießt sich auf dem Stand eine neue Laborierung beim Wiederladen mit 15x oder mehr sogar nochmal entspannter - muss aber nicht sein. Auch mein ehemaliges Zeiss ZM 3-12x56 war bei 12x absolut klar und klasse. Es ist nicht die schiere Vergrößerung, auch das Absehen und die optische Klarheit machen maßgeblich das Bild. Richtig gutes Glas ist besser als Mittelmaß bei mehr Vergrößerung - aber ich schweife ab....