42er oder 50er als "Allroundglas"

Registriert
16 Mai 2001
Beiträge
10.561
Dererlei Diskussionen kann man sich sparen. Zu verschieden sind die Augen und Vorstellungen. Und zu wenig verschieden sind die 42er von den 50er ZFs. Hat man noch 7mm Austrittspupille, ist das 50er bei 7x so hell wie ein 42er bei 6x. Nur hat man keine 7mm Austrittspupille mehr, wenn man so alt ist wie Zivilmauser. Der hat wahrscheinlich nur noch 4mm und sieht daher nicht mal bei 10x einen Unterschied zwischen 42 und 50mm.
 
Registriert
2 Apr 2005
Beiträge
3.939
Das Gros meiner Zfre hatte und hat ~50mm Objektiv. Darunter sind aktuell noch Docter 2,5-10-48, Zeiss 2,5-10x52, Meopta R1 3-10x50, Leupold 3,5-10x50 und 4,5-14x50, Kahles 2,5-10x50 und das jüngste ein Swaro Z6i 2-12 von 2021.
Letzteres ist schon hervorragend bzgl Eyebox und Auflösung - auch der Lp, den ich eigentlich nicht brauche, ist meiner Meinung nach immer noch top. Dass das V6 so viel besser sein soll, mag ich gar nicht glauben. Ein Kollege hat eines, wäre nicht mein Fall.
Bald wird noch ein 4-16x50 von S+B einziehen für eine .243 - es ist unbeleuchtet und das find ich schon mal super :)
Ist aber für Spezialzwecke… Für den allgemeinen Jagdgebrauch glaube ich an die bewährten Qualitäten von 2,5-10x50 bzw x56 Zielfernrohren, also solchen mit 4x Zoom und nicht zu hoher Endvergrösserung. Dann passt auch die Leistung bei Dämmerung. Schon die 3-12x haben mich nie so recht überzeugen können - ich finde sie als Allrounder weniger praktisch. Mein Z6 2,5-15x etwa, das ich gern für die Jagd im Feld einsetzte, benötigt schon besonders gute Augen bei 15x, auch wenn die Auflösung erstklassig ist - nur erscheint das Bild bei schlechtem Licht dann relativ dunkel und etwas kontrastschwach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
2 Apr 2005
Beiträge
3.939
Wie lassen sich die Gläser der Fortis Serie denn „kurbeln“ ? Besser als die Magnus? Ich schätze den Bedienkomfort der Z6-Serie….
Und wie sind sie bei Dämmerung?
Parallaxe-Regler natürlich nice, aber im konkreten Fall (Wb-Vorsatz) nötig?
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
20 Sep 2018
Beiträge
1.981
Ich habe 50er und 42er Glas ca. 50% zu 50% in Verwendung, wenn ich eine zusätzliche Büchse fürs Revier kaufe würde ich ein 42er nehmen, wenn ich bei der Büchse mit dem 50er Glas ein neues kaufen würde, wird es auch ein 42er, es wirkt Schlanker und aufgeräumter.
Dämmerungsleistung habe ich keinen Unterschied zwischen 50er und 42er bemerkt. Die höhere Vergrößerung brauche ich in der Praxis nicht, da ich als österreichischer Rehwildjäger beim Ansprechen sowieso das 30-fach vom Spektiv benötige ;)
Also im Prinzip reine Geschmacksache, da ich die etwas größere Vergrößerung eines 50er in der Praxi nicht benötige, nie benötigt habe, ist mir das "Zierlichere" lieber, mein 42er habe ich halt wegen dem unter 2-fach für Drückjagd gekauft, was ja auch reine Theorie ist, und festgestellt, dass mir 42er lieber sind, weils einfach einen schlankeren Fuß machen, darf ja die Breite auch nicht vergessen wenn man von oben draufschaut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
16 Mai 2001
Beiträge
10.561
und das jüngste ein Swaro Z6i 2-12 von 2021.
Letzteres ist schon hervorragend bzgl Eyebox ...-

Wenn das Deine Feststellung ist, dann hat entweder Swarovski die Z6i überarbeitet oder Du hast was an den Augen. Wie gesagt, ich hatte über die Jahre einige Z6, mussten alle wieder weg. Von meinen Zeiss V6 2-12x50 und V8 4,8-35x60 bin ich dem gegenüber begeistert. Auch mit dem HT 3-12x56 bin ich sehr zufrieden. Dies, nachdem ich kein Zeiss mehr kaufen wollte, nachdem ich mit einem HT einen Fuckup hatte und daher nie wieder ein Zeiss ZF kaufen wollte. Warum ich die Gläser doch habe? Das HT und das V6 wurden auf gebrauchten Mauser 66 mit angespült.
 
Registriert
20 Sep 2018
Beiträge
1.981
Swarovski Z6 gibt es Generation I und Gen II was da verbessert bzw. geändert wurde weiß ich nicht, Zeiss verwendet in meiner Jägerbekanntschaft kaum wer, ich persönlich habe mich auch für Swarovski entschieden, darum ansehen, testen, testen jeder Mensch ist anders, dass trifft besonders bei der Optik zu, der Punkt "Du hast was an den Augen" trifft mehr zu als man glauben mag ;)
Beratung kann man eigentlich nur bezüglich den Anwendungszweck geben, Rest muss man selbst ansehen, befühlen ertesten, Erfahrung über einen Zeitraum sammeln, was auch immer.
 
Registriert
26 Mai 2004
Beiträge
3.333
Habe 2 50er Zi6 50er und auch S&B /Steiner und bin mit dem Swaros gut zufrieden. Daher würde ich die Frage hier eher auf Z8i nehmen. Viel mehr Allround geht nicht.
 
Registriert
28 Jun 2012
Beiträge
262
Wenn das Deine Feststellung ist, dann hat entweder Swarovski die Z6i überarbeitet oder Du hast was an den Augen. Wie gesagt, ich hatte über die Jahre einige Z6, mussten alle wieder weg. Von meinen Zeiss V6 2-12x50 und V8 4,8-35x60 bin ich dem gegenüber begeistert. Auch mit dem HT 3-12x56 bin ich sehr zufrieden. Dies, nachdem ich kein Zeiss mehr kaufen wollte, nachdem ich mit einem HT einen Fuckup hatte und daher nie wieder ein Zeiss ZF kaufen wollte. Warum ich die Gläser doch habe? Das HT und das V6 wurden auf gebrauchten Mauser 66 mit angespült.
Habe Diavaris ein V8, Z6is und ein Z8i. Alles gute Gläser. Die Swaros sind nicht schlechter. Das mit der Eyebox ist aber ein guter Hinweis. Das sollte man vorher mal selber testen.
 
Registriert
17 Nov 2004
Beiträge
661
Anhang anzeigen 243268
Quelle: https://leica-camera.com/de-DE/product/leica-fortis-6-18-12x42i-l-4a-rail/shop-now
welchen Ring meinst Du? Parallaxenausgleich befindet sich bei modernen ZF nicht mehr am Objektiv. Hier ist der in den linken Turm integriert, mit dem das LA bedient wird und in den die Batterie sitzt. Dürfte also nicht stören.
Also, ich kenne das Leica durch einen Jagdkollegen, der es auf einer Kombinierten führt und muss sagen, dass es bei weitem nicht in der gleiche Liga spielt wie die premiums von Zeiss & Swarovski. Sowohl von der optischen Leistung her als auch vom mechanischen Betrieb sind die beiden deutlich weiter vorn anzusiedeln als das Fortis.

Bei einem (von mir bevorzugten) 50-er ZF würde der Bereich 3-10 oder 4-12 absolut ausreichen, weil gute DJ-Gläser schon allein vom handling und von der balance her den großen Trümmern (wenn diese auch bis 1,7x runter verstellbar sind) ganz klar überlegen sind.
 
Registriert
16 Mai 2001
Beiträge
10.561
Ich lasse grade auf meine Merkel-Vorkriegs-BDB das Leica Fortis 2-12x50 montieren. Das habe ich ausgewählt, weil die SEM mit dem 57mm Vorderring erhalten werden soll und das Leica 57mm Objektivaußendurchmesser hat, im Gegensatz zu Zeiss mit 56mm. Da ich das Leica mit dem 3-12x56 Zeiss HT, dem 2,4-12x56 Kahles Helia 5, dem Zeiss V6 2-12x50 vergleichen kann, werde ich dazu bald eine qualifizierte Meinung haben.

Ich hatte mal ein Leica Magnus 2,4-16x56 von Anfang der Baureihe, das habe ich wegen der schwergängigen Elevation, die sich auch nach einem Besuch beim Leica-Service nicht wesentlich leichter drehen ließ, wieder verkauft.
 
Registriert
15 Jun 2012
Beiträge
1.640
Dererlei Diskussionen kann man sich sparen. Zu verschieden sind die Augen und Vorstellungen. Und zu wenig verschieden sind die 42er von den 50er ZFs. Hat man noch 7mm Austrittspupille, ist das 50er bei 7x so hell wie ein 42er bei 6x. Nur hat man keine 7mm Austrittspupille mehr, wenn man so alt ist wie Zivilmauser. Der hat wahrscheinlich nur noch 4mm und sieht daher nicht mal bei 10x einen Unterschied zwischen 42 und 50mm.


ich denke ich kann nich die vollen 7mm AP nutzen, so mein Augenarzt.
Dennoch kann ich das mit der Exebox der Swarovski Z6i nicht ganz nachvollziehen.
Gerade im 42er Durchmesser Bereich ist das Z6i für mich eines der hellste Gläser, und ich nutze nur. Gen.1.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
48
Zurzeit aktive Gäste
234
Besucher gesamt
282
Oben